Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-354/2020;) ~ М-372/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-30/2021

УИД 24RS0036-01-2020-000556-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.,

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисовой Т.И. к Савельевой А.Н., Хакимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 06.02.2018 года примерно в 21.20 часов на 13 км. автодороги Мотыгино - Широкий Лог произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчицы Савельевой А.Н. и автомобиля МАЗ 64229 с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным номером № под управлением ответчика Хакимова А.В. В результате данного ДТП ее сын - Денисов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил тяжкие телесные повреждения и скончался. 28.02.2018 года СО ОМВД по Мотыгинскому району было возбуждено уголовное дело по которому она была признана потерпевшей. 21.03.2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении данного преступления.

Смерть сына причинила ей сильнейшие нравственные страдания. Она понесла большую утрату, связанную с гибелью родного для нее человека – ее сына, до настоящего времени она находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, не может прийти в себя. Ее тревожит бессонница, чувство глубокой скорби, ощущение потерянности, обострились имеющиеся возрастные заболевания. Свои нравственные страдания она оценивает в 2000 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Савельевой А.Н., Хакимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

    На основании определения Мотыгинского районного суда от 23.11.2020г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков.

    В судебное заседание истица Денисова Т.И. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не ходатайствовала. В судебном заседании 08.02.2021г. на удовлетворении искового заявления настаивала, по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель Денисовой Т.И. – Васильев А.В., действующий на основании доверенности

В судебном заседании представитель Денисовой Т.И. – Васильев А.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2020 г. настаивал на удовлетворении искового заявления, суду показал, что 06.02.2018 года на 13 км. автодороги Мотыгино - Широкий Лог произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельевой А.Н. и автомобиля МАЗ 64229 с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным номером № под управлением Хакимова А.В. В результате данного ДТП сын Денисовой Т.И. - Денисов С.И. получил тяжкие телесные повреждения и скончался. 28.02.2019 г. СО ОМВД по Мотыгинскому району было возбуждено уголовное дело по которому Денисова Т.И. была признана потерпевшей. 21.03.2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении данного преступления. Смерть сына причинила Денисовой Т.И. сильнейшие нравственные страдания, которые она оценивает в 2000 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в пользу Денисовой Т.И. солидарно с Савельевой А.Н., Хакимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Савельева А.Н. исковые требования не признала, суду показала, что 06.02.2018 г. она ехала с п. Мотыгино в с. Рыбное, в качестве пассажира с ней ехал Денисов С.И.. Ехала она со скоростью 80-90 км., дорога была скользкая, имелся снежный накат, на улице шёл снег. Проезжая 13 км. она обратила внимание, что на встречу ей едет грузовой автомобиль с прицепом. Автомобиль двигался с горы на большой скорости, а прицеп в это время находился по среди дороги, на ее полосе движения, в этот момент произошел удар. Уголовное дело по факту ДПТ было приостановлено, что говорит об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Хакимов А.В. не явился, особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Поскольку ответчик Хакимов А.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 03.03.2021г.

В судебное заседание представитель ответчика Хакимова А.В. – Безродный Д.А., действующий на основании доверенности от 29.10.2020г. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просил судебное заседание провести в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого просит в удовлетворении искового заявления отказать, мотивируя тем, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не может быть возложена на участников дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке, поскольку в настоящее время процессуальное решение по уголовному делу по факту дорожно – транспортного происшествия, которым заканчивалось бы производство по уголовному делу по существу, органами следствия не принято. Постановление о приостановлении предварительного следствия по делу таким решением не является. Рассмотрение судом данного гражданского дела и принятие по нему решения вступает в противоречие с возможным решением по уголовному делу. Считает, что исковые требований Денисовой Т.И. по заявленным основаниям могут быть разрешены исключительно при наличии приговора по уголовному делу, либо постановления о прекращении уголовного дела. При определении компенсации морального вреда суду необходимо учесть наличие у ответчика Хакимова А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности. С учетом отсутствия вины Хакимова А.В. в дорожно – транспортном происшествии, его семейного и материального положения, считает, что компенсация морального вреда не должна превышать 100 000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Денисовой Т.И., ответчика Хакимова А.В., его представителя Безродного Д.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя     независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения    законодательства при    рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений    экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи ( п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, Денисова Т.И. является матерью Денисова С.И., 26.11.1978 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II- БА № 408412, выданным Мотыгинским райбюро ЗАГС Красноярского края 28.11.1978 г.

06.02.2018 года примерно в 21.20 часов на 13 км. автодороги Мотыгино - Широкий Лог произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельевой А.Н. и автомобиля МАЗ 64229 с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным номером № под управлением Хакимова А.В. В результате чего пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № Денисов С.И. получил тяжкие телесные повреждения, после чего, находясь на лечении в КГБУЗ « Мотыгинская РБ» скончался.

Согласно свидетельства о смерти, выданного Мотыгинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 12.02.2018 г. Денисов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По данному факту 27.02.2018 г. следователем СО ОМВД России по Мотыгинскому району Савицкой А.А. было возбуждено уголовное дело № 1180104003000003 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району Савицкой А.А. от 02.03.2018 г. Денисова Т.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № 1180104003000003.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району Васильева С.В. от 21.03.2019 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району был поручен розыск лиц, совершивших данное преступление, а также установление очевидцев преступления.

Из объяснений Савельевой А.Н. от 01.03.2018 г., данных в ходе следствия следует, она имеет в собственности автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №. 06.08.2018 г. она ехала на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA CAMRY с п. Мотыгино в с. Рыбное, в качестве пассажира с ней ехал Денисов С.И. Ехала она со скоростью 80-90 км., дорога была скользкая, имелся снежный накат, на улице шёл снег. Проезжая 13 км. она обратила внимание, что на встречу ей едет грузовой автомобиль с прицепом. Автомобиль двигался с горы на большой скорости, а прицеп в это время находился по среди дороги, на ее полосе движения, в этот момент произошел удар. После удара Денисов С.И. оказался зажатым автомобиле, из автомобиля его извлекали сотрудники МЧС. На машине скорой помощи она и Денисов С.И. были доставлены в хирургическое отделение КГБУЗ « Мотыгинская РБ».

Из объяснений Хакимова А.В. от 29.03.2018 г., данных в ходе следствия следует, что он имеет в собственности автомобиль МАЗ 64229 с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным номером №. 06.02.2018 г. он на своем автомобиле МАЗ 64229 поехал в п. Мотыгино. Ехал он со скоростью 50 км/ч., так как было скользко и шел снег. На 13 км. автодороги от с. Рыбное в сторону п. Мотыгино ему на встречу ехал автомобиль «Камаз» самосвал оранжевого цвета. Когда «Камаз» проехал, то примерно через 50 метров ему на встречу двигался легковой автомобиль серого цвета TOYOTA CAMRY с большой скоростью, когда данный автомобиль проехал, то он почувствовал удар в прицепное устройство и его автомобиль потянуло направо. В зеркало он увел, что его прицеп находится в правой бровке, после чего он остановился. Когда он вышел из машины, о увидел с левой стороны в бровке автомобиль TOYOTA CAMRY серого цвета, который ранее двигался ему на встречу. За рулем автомобиля находилась девушка, на пассажирском переднем сидении находился мужчина, который был сильно зажат, двигатель и передняя панель находились рядом с ним.

Согласно заключения эксперта № 12 от 08.02.2018 г. смерть Денисова С.И. наступила в результате сочетанной травмы тела. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и в условиях ДТП, когда потерпевший находился в качестве пассажира автомобиля слева.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии причинно- следственной связи между действиями владельцев транспортных средств автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № Савельевой А.Н. и автомобиля МАЗ 64229 с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным номером № ХакимоваА.В. и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Денисова С.И, а также о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее сына- Денисова С.И., поскольку Савельева А.Н. и Хакимов А.В., как владельцы источников повышенной опасности, независимо от вины должны нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу, так как факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы зляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20). право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного Постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Поскольку, возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного    права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Часть 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Таким образом, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного Постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия истице были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, связанные с невосполнимой потерей сына, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчики не имели возможности предотвратить ДТП, доказательств причинения вреда в результате виновных действий ответчиков не установлено, постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.03.2019 г. о наличии вины ответчиков не свидетельствует, учитывая материальное и семейное положение ответчиков, считает необходимым взыскать солидарно с Савельевой А.Н., Хакимова А.В. в пользу Денисовой Т.И. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Денисовой Т.И. к Савельевой А.Н., Хакимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисовой Т.И. к Савельевой А.Н., Хакимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савельевой А.Н., Хакимова А.В. в пользу Денисовой Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 250 000 ( Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Петушкова О.Ю.