Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2015 ~ М-3623/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Прохоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиал – Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Прохоровой Т.В. 19.06.2012 года заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 1 025 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,7 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б\н от 19.06.2012 г.

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. По состоянию на 30.12.2014 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № № 19.06.2012 года составляет 861 289 руб. 01 коп., из которых: 728 843 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 67 813 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 39 904 руб. 07 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 24 728 руб. 10 коп. - неустойка за просроченные проценты, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Прохоровой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 года по состоянию на 30.12.2014 года в размере 861 289 руб. 01 коп., из которых: 728 843 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 67 813 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 39 904 руб. 07 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 24 728 руб. 10 коп. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812 руб. 89 коп.; Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2012 года.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиал – Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствие ответчика – не возражал против рассмотрения иска в порядке заочно производства.

Представитель ответчика Попова Н.С., действующая на основании доверенности, в которой оговорено право представителя признавать исковые требования полностью или в части, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и договорных процентов признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, ходатайствовала о снижении штрафных санкций с учетом материального положения ее доверителя.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Прохоровой Т.В. 19.06.2012 года заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 1 025 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,7 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б\н от 19.06.2012 г.

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. По состоянию на 30.12.2014 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № № 19.06.2012 года составляет 861 289 руб. 01 коп., из которых: 728 843 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 67 813 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 39 904 руб. 07 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 24 728 руб. 10 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с нарушением графика внесения платежей, ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Данные обстоятельства признаются ответчиком, расчет задолженности не оспаривается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Поповой Н.С., действующей на основании доверенности, в которой оговорено право представителя признавать исковые требования полностью или в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика (работает в Казахстане из-за сложностей в трудоустройстве, имеет минимальный доход) суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки – неустойки за просроченный основной долг с 39 904 руб. 07 коп. до 20 000 руб.; неустойки за просроченные проценты с 24 728 руб. 10 коп. до 12 000 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требование ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора № от 19.06.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Прохоровой Т.В., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 812 руб. 89 коп, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворен6ным требованиям – частично в сумме 11 486 руб. 56 коп., поскольку данные расходы подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Прохоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по кредитному договору № от 19.06.2012 года по состоянию на 30.12.2014 г.в размере 828 656 (восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп., из которых: 728 843 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 67 813 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 20 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 000 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 56 коп.- всего взыскать 841 143 ( восемьсот сорок одну тысячу сто сорок три) руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Прохоровой Т.В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 июля 2015 года.

Председательствующий     подпись             Митина И.А.

Решение суда вступило в законную силу _____________________2015 года

копия верна судья секретарь