Решение по делу № 1-39/2019 от 16.07.2018

№ 1- 39/2019 (11802050004000071)

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              19 марта 2019 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Ларичевой К.Б.Новопашиной О.Д.
с участием государственных обвинителейпом. прокурора <адрес>	Гришиной Ю.В.,Гуманик Р.В.,Гаман О.М.,Курлыгиной А.В.
подсудимого	Хафизова Е.Ю.
защитника по уд. 2117 ордеру144 от ДД.ММ.ГГГГ	Шварц И.В.
потерпевших	Потерпевший №1Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хафизова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего охранником в ЧОП «Беркут» АО «Примавтодор», не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2г. 5 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 мес. 14 дней;

а кроме того осужденного 20.07.2018этим же судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. ст. 79,70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при нижеследующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являясь в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, и Потерпевший №2, являясь в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, то есть представителями власти, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудника МВД России установленного образца со знаками различия, заступившими на службу в установленном законом порядке, и действовавшим в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ РФ «О полиции», согласно которым они вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения,пресекать административные правонарушения, в связи с поступившим сообщением о противоправных действиях Хафизова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 34 минут до 03 часов 30 минут прибыли к <адрес> в <адрес> с целью административного разбирательства и доставления последнего в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

В свою очередь Хафизов Е.Ю. в период с 02 часов 34 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес> в <адрес> рядом с квартирой №, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по его доставлению в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, и, не желая подчиняться их законным требованиям, оказывая активное сопротивление Потерпевший №2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №2, тем самым причинил последнему физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хафизов Е.Ю. в период с 02 часов 34 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по его доставлению в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и, не желая подчиняться их законным требованиям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего пальцами правой руки с силой надавил на левый глаз Потерпевший №1 и укусил своими зубами его за левую руку, а также с силой схватил последнего за форменное обмундирование, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтека лица, ссадин на фоне кровоподтека в области левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Хафизов Е.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал, что умышленно применял насилие к сотрудникам полиции, поскольку он оказывал лишь пассивное сопротивление неправомерным, по его мнению, действиям сотрудников полиции.

По обстоятельствам дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с супругой ФИО24. Ближе к 01час. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а его жена ушла к соседке. Примерно через полчаса он просунулся от стука в дверь, открыв которую в коридоре (в подъезде) он увидел свою супругу с подругой Анной, проживающей в этом же доме, и двоих сотрудников полиции. На вопрос последних о том, почему он не пускает домой жену, он удивился, поскольку полагал, что Хафизова спит дома. Он назвал сотрудникам свои фамилию, имя, отчество. Они проверили его по базам данных и сообщили, что он должен проехать с ними в Первомайское РУВД. Про нахождение в розыске он в тот момент не слышал. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел ехать в отдел полиции, то ответил полицейским отказом и сказал приехать за ним на следующий день либо он самостоятельно явиться в отдел в 06.00час, после чего прошел в квартиру и лег спать дальше. Вскоре к нему подошли двое указанных сотрудников и стали стаскивать его с кровати. Сотрудник с именем Потерпевший №1 наносил ему удары руками и ногами, обутыми в кирзовые ботинки, по ребрам. Второй сотрудник – ФИО5 пытался надеть на него наручники, заводя руки за спину. Когда он пытался уворачиваться от ударов, Потерпевший №1 бил еще сильнее, нанес ему удар ногой по лицу. Сам он никаких ударов сотрудникам не наносил, никого не кусал, за форменное обмундирование не хватал. После чего Потерпевший №1 и ФИО5 опрокинули его на стол лицом вниз и навалились сверху, продолжая наносить удары по ребрам. В это время подруга жены Анна снимала происходящее на камеру мобильного телефона, при этом предупредила сотрудников полиции об этом. Когда на него уже надели наручники, его жена, находившаяся в этот момент в прихожей, стала звать на помощь, просила сотрудников не трогать его. Она подошла к полицейским и стала защищать его, оттесняя последних собой. ФИО5 откинул ее к окну, от чего жена упала. После этого в квартиру прошел третий сотрудник. Его подняли за руки, Потерпевший №1 вывел его из квартиры в подъезд. Двое сотрудников остались с его женой, в это время он услышал, как последняя закричала, как он понял от боли. В подъезде, когда он сидел на корточках, Потерпевший №1 с разбегу нанес ему удар ногой в область головы и стал пинать. Затем тот подошел к Анне, и высказал ей угрозу в случае, если она выложит куда-либо эту видеозапись. Затем из квартиры вывели его жену без наручников, она вынесла ему обувь. На лифте его спустили в машину, посадили в задний отсек, при этом продолжая наносить ему удары. По дороге из салона машины он слышал крики Хафизовой, которая просила не бить её. По приезду в отдел полиции, в дежурной части Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары ногами по лицу. В результате ударов у него были было разбито лицо, отекли глаза. Затем, когда его возили в КНД Потерпевший №1 и ФИО5 принесли ему извинения за нанесение телесных повреждений, и объяснили свои действия тем, что он (Хафизов) находится в розыске, о чем ему до этого не сообщали. После КНД с него сняли наручники, он поговорил с женой, которую отпустили домой. Претензий к сотрудникам полиции, которые нанесли ему телесные повреждения, не имеет, в последующем с жалобами на их действия не обращался. В течение примерно 12 часов он находился в РУВД, пока его не увезли в следственный комитет в район «Змеинки». Следователю он сообщил, что есть видеозапись с противоправными действиями сотрудников полиции. Последний связался с его женой. Через некоторое время следователь сказал ему подписать нужные показания, угрожая в случае отказа «закрыть его в СИЗО». Сначала он отказывался, но пробыв в следственном комитете 10 часов, он в связи с плохим самочувствием в результате причиненных побоев и нежелания оказаться в следственном изоляторе, несмотря на слова адвоката, предлагавшей ему отказаться подписывать показания, подписал показания сформулированные следователем. С протоколом знакомиться не стал. В этот же день он уговорил супругу, прибывшую по звонку следователя, подписать нужные показания, в противном случае его не отпустят домой. Спустя 16 часов следователь отвез его домой, после этого в течение 3-4 дней он не смог встать, испытывал сильные боли, в связи с чем его супруга вызвала скорую помощь. Когда он вышел из дома, чтобы «снять побои», возле подъезда его вновь остановили и доставили в отдел полиции, где он пробыл 4 часа. Более никаких попыток зафиксировать телесные повреждения он делал, в медицинские учреждения не обращался, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Во время допроса потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый заявил, что не отрицает того, что укусил последнего.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Хафизова Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, подозреваемый Хафизов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой Свидетель №1 употреблял спиртные напитки, между ними произошел конфликт и жена ушла к подруге Анне, проживающей в <адрес>. 14 по <адрес>, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он услышал стук во входную дверь квартиры и голос Свидетель №1, которая просила открыть дверь. Он через закрытую дверь сказал ей, что не откроет и продолжил спать. Спустя некоторое время, он снова услышал стук во входную дверь квартиры, открыв которую он увидел двоих сотрудников полиции и Хафизову. На вопрос сотрудников полиции, почему он выгнал жену из квартиры, он ответил, что этого делал, а думал, что та спит дома. Сотрудники спросили у него фамилию, имя и отчество, чтобы проверить его по базе данных. Когда он назвал свои данные, то сотрудник сообщил, что он находится в оперативном розыске за отделом полиции № и попросил его проехать с ними в отдел. О своем розыске он не знал. На указанную просьбу ответил отказом, сказав полицейским, что никуда не поедет. После чего он ударил одного из них кулаком правой руки в плечо и ушел в конец комнаты, сотрудники полиции пошли следом за ним и снова попросили его проследовать в отдел полиции. Он ответил, чтобы те приходили завтра, на что полицейский возразил и сказал, что необходимо проехать в отдел полиции сейчас. Его это очень разозлило, он встал в боевую стойку, сжал кулаки и сказал, что никуда не поедет. В этот момент один из сотрудников, стоявший позади него, схватил его за руку и завел ее за спину. Он начал сопротивляться и нанес удар кулаком правой руки в область его лица, в результате чего, с последним у них завязалась борьба, в ходе которой он пальцами правой руки давил ему на глаз, а также укусил последнего за руку, чтобы тот его отпустил. Второй сотрудник находился рядом и пытался надеть на него (Хафизова) наручники, но так как он сопротивлялся, последнему это сделать не удалось. Когда у них завязалась борьба, Свидетель №1 пыталась их разнять, оттягивала сотрудников полиции от него. В момент борьбы сотрудник полиции швырял его в разные стороны, наносил ему удары кулаками в область лица и тела. В какой-то момент сотрудникам полиции удалось надеть на него наручники, после чего один из них по рации вызвал подмогу. Через некоторое время пришел третий сотрудник, его вывели из квартиры и посадили в машину полиции, следом за ним в наручниках вывели его супругу. Их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Оказывая сопротивление сотрудникам полиции, он хватался за форменное обмундирование и случайно схватился за кобуру. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, так как те применяли к нему физическую силу из-за того, что он оказывал сопротивление при задержании. (т.1 л.д. 40-43).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 57-59).

Оглашенные показания Хафизов Е.Ю. не подтвердил, аналогичным образом объяснил подписание им протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с плохим самочувствием в результате примененного насилия, но главным образом по причине нежелания оказаться под стражей, чем ему угрожал следователь. Указал, что перед допросом у него была консультация с защитником, которая также выразила недоумение по поводу его желания подписать признательные показания. Одновременно сообщил, что адвокат приехала только, чтобы подписать бумаги.

     Несмотря на отрицание подсудимым Хафизовым Е.Ю. вины по предъявленному обвинению, его виновность в применении насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашла свое подтверждение нижеприведенным доказательствами.

Старший сержант полиции Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 104).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 01.30час.заступил на охрану общественного порядка в <адрес> в составе автопатруля: полицейского ФИО22 и водителя Буренкова. Примерно в 02-02.30час.из дежурной части им поступила информация о том, что муж не пускает заявительницу домой по адресу, <адрес>. Прибыв по адресу в подъезде дома на третьем этаже, он с ФИО22 встретили заявителя - ФИО21 ФИО25 с явными признаками алкогольного опьянения. Последняя подтвердила, что супруг не пускает ее домой, квартира принадлежит ей, она там прописана. На их стук, дверь открыл Хафизов Евгений Юрьевич, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 сказала, что она не имеет претензий к супругу и пойдет домой спать. На их вопрос, Хафизов пояснил, что не пускал жену домой, поскольку думал, что она спит в квартире. ФИО22 в это время проверил обоих граждан по базе данных. Оператор сообщил, что Хафизов находится в розыске за отделом полиции №. Ему было предложено проехать в отдел для дальнейшего разбирательства, на что он отреагировал неадекватно, сказал, что никуда не поедет, ударил кулаком в грудь ФИО22 и зашел в квартиру, где сел на диван. С разрешения ФИО21 они прошил в квартиру, где попытались уговорить Хафизова проехать с ними, объясняя ему соответствующие причины. Согласно должностным инструкциям, он был обязан доставлять лиц, находящихся в розыске, в дежурную часть отдела полиции. ФИО21 и ФИО21 стали возражать против их присутствия в квартире. Хафизов сказал приходить утром. Между ними возник конфликт, ФИО21 повел себя более агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Они разъяснили ему, что в случае отказа проследовать с ними в отдел, они в соответствии с ФЗ «О полиции» будут вынуждены применить к нему физическую силу и специальные средства. После этого завязалась борьба, в ходе которой ФИО21 с криками: «Я ВИЧевый», сильно укусил его за руку, ударил его правой рукой в область лица, выдавливал ему глаз, хватал за форменное обмундирование, от чего он испытал физическую боль. В ходе борьбы у него оказалась оторванной кобура с боевым оружием. ФИО21, препятствуя их действиям по задержанию мужа, всячески пыталась отбить его от наряда полиции. В ходе борьбы он не слышал, чтобы ФИО21 высказывал какие -либо угрозы в адрес ФИО22. Они вызвали на подмогу третьего сотрудника – Буренкова. Когда на Хафизова были надеты наручники, они вдвоем вывели Хафизова из квартиры, спустились на лифте, посадили его машину. Третий сотрудник вывел его супругу. Они были доставлены в Дежурную часть отдела полиции №. В связи с происшедшим он проходил лечение у окулиста и инфекциониста, до настоящего времени состоит на учете по гепатиту и ВИЧ- инфекции, каждые три месяца сдает анализы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования имелись: ссадины, кровоподтек лица, ссадины на фоне кровоподтека в области левого плеча.

Эти повреждения давностью около 1-х суток могли быть причинены:

- кровоподтек – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов);

- ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро);

- ссадины на фоне кровоподтека в результате сдавливающего воздействия твердого предмета (предметов), имеющего заостренный край (ребро), возможно зубами.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 89-90)

В соответствии с должностной инструкцией командира отделения взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, последний должен требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О Полиции». (т.1 л.д. 105-107).

Старший сержант полиции Потерпевший №2 приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 108).

Потерпевший Потерпевший №2 о причинах прибытия и обстоятельствах беседы с ФИО21 и Хафизовым в подъезде по <адрес> в связи с исполнением своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30час.дал показания, аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 ФИО21 находились в состоянии алкогольного опьянения. Установив в ходе проверки то, что ФИО21 числится в розыске, последнему сообщили, что он должен проехать с ними в отдел полиции, на что Хафизов, находясь около входной двери, ответил отказом и нанес ему удар в левое плечо, после чего прошел в комнату, подошел к окну. От удара он испытал физическую боль. С разрешения ФИО21 он зашли в квартиру, вновь разъяснили Хафизову о необходимости проехать в отдел полиции. Он повел себя агрессивно, попытался нанести ему еще один удар, но Потерпевший №1, находившийся сзади, заблокировал его, обхватил руками и повалил на стол. Между ними завязалась борьба, Хафизов пытался вырваться. Кнему были применены спецсредства- физическая сила и наручники. Он достал наручники, чтобы надеть на Хафизова. В ходе борьбы Хафизов пытался выдавить глаз Потерпевший №1, хватал его за форменное обмундирование и за кобуру с табельным оружием. В момент, когда он надевал наручники, со спины на него накинулась ФИО21, схватила за шею и стала оттаскивать от своего мужа. Он оттолкнул ее, она упала на кровать, затем встала и несколько раз ударила его. Когда они надели наручники на ФИО21 и зафиксировали супругу от дальнейших противоправных действий, то ими был вызван водитель Буренков. Потерпевший №1 и Буренков вывели ФИО21, а он – Хафизову. Далее они доставили их в отдел полиции. В последующем Потерпевший №1 сообщил о том, что Хафизов его укусил за руку, и показывал следы от зубов.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, последний должен требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О Полиции». Выявлять и задерживать в ходе несения службы лиц, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от дознания, следствия, суда, отбываний наказаний, без вести пропавших. (т.1 л.д. 110-113).

Согласно постовой ведомости расстановки ППН от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники 2 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе с 01 часа 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101).

Из показаний свидетеля ФИО12 – полицейского – водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что после прибытия по вызову по адресу: <адрес>, где женщина не могла попасть домой, его коллеги Потерпевший №1 и ФИО22 прошли на проверку адреса. Через некоторое время, ФИО22 по радиостанции попросил помощи. Он поднялся и увидел Хафизова в наручниках и его супругу, которую удерживал ФИО22. Они продолжали сопротивляться, высказывали оскорбления. Они совместно вывели их в машину. Со слов коллег, Хафизов находился в розыске, укусил Потерпевший №1 за руку, а ФИО22 ударил в плечо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда до вечера она совместно с мужем Хафизовым Евгением употребляла спиртные напитки в ее квартире по адресу: <адрес> - 329. Ночью она вышла покурить в общий коридор, а муж закрыл входную дверь и усн<адрес> её стук, дверь не открывал, тогда она сказала, что будет звонить в полицию. Вызвав «от нечего делать» сотрудников полиции, она сообщила, что муж не пускает ее домой. Приезда полиции ожидала со своей подругой на этаже. По прибытию двух сотрудников ДД.ММ.ГГГГ после 02 час. – в начале 3-го часа ночи, они стали стучать в дверь. Хафизов открыл, в ходе беседы назвал фамилию, имя, отчество. Сотрудники по рации выяснили, что он находится в розыске и попросили его проехать с ними. Супруг стал отрицать это и отказался ехать в отделение, сказав им приехать завтра, когда он выспится. После этого он никаких противоправных действий не совершал, прошел в квартиру и сел на диван. Следом за ним, не спрашивая у неё разрешения, в квартиру забежали сотрудники полиции и стали его «дергать», требовали собираться. Муж убирал от себя руки полицейских. Когда Хафизов ложился на кровать, они стали стаскивать его с дивана, заламывать ему руки, требуя в грубой форме проехать с ними. Чтобы сотрудники не надели на него наручники, он их отталкивал. Более никаких действий не совершал, удары не наносил, никого не кусал. Когда полицейские надели на мужа наручники, то они стащили его на пол, начали наносить ему удары руками и ногами в кирзовых сапогах по телу и голове. Затем они подняли его и повалили на стол. Она и соседка, которая снимала происходящее на телефон, кричали и требовали прекратить избивать подсудимого. Когда она пыталась убирать одного из сотрудников, то они стали её толкать, душить, отпихивать и пинать. Поскольку полицейские не могли с ними справиться, то по рации позвали водителя, который также стал бить её мужа. После того, как сотрудники их избили, их обоих забрали в отдел полиции. В коридоре, когда Хафизов сидел на корточках, его продолжили пинать, что соседка сняла на камеру. Ее держали сначала в отделе полиции до обеда, потом она поехала в следственный комитет, откуда их вдвоем отпустили. На следующий день они вызвали скорую помощь, врачи которой видели их телесные повреждения.

Вместе с тем, вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1 существенно противоречат её показания, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 час. она с мужем – Хафизовым находились дома и употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел семейный конфликт. Она вышла в коридор, чтобы постоять, успокоится. В это время муж закрыл за ней входную дверь, и больше открывал. Тогда примерно в 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о том, что супруг выгнал ее на лестничную площадку и не пускает в квартиру, назвала адрес. Примерно минут через 10-15 мин приехали двое сотрудников полиции, которым она сообщила о случившемся. Один из сотрудников полиции постучал в дверь. Муж открыл, сообщил о причинах своего поведения. Она сказала сотрудникам, что не будет писать заявление. Последние спросили у нее и ее мужа фамилию, имя и отчество, чтобы проверить по базе данных. Когда Хафизов Е.Ю. назвал свои данные, сотрудник сказал, что он находится в оперативном розыске за отделом полиции № и попросил того проехать в отдел полиции. Хафизов ответил отказом, кулаком правой руки ударил одного из полицейских в плечо и ушел в конец комнаты. С её разрешения, сотрудники полиции прошли кквартиру, подошли к Хафизову и вновь попросили его проследовать в отдел полиции. Муж сказал им приходить завтра, но сотрудники настаивали. После чего Хафизов встал в боевую стойку, сжал кулаки и сказал, что никуда не поедет. В этот момент один из полицейских, который стоял сзади Хафизова, схватил его за руку и завел за спину. Хафизов начал сопротивляться и нанес удар кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции. Между этим сотрудником и Хафизовым завязалась борьба, в ходе которой последний пальцами правой руки давил полицейскому на глаз, а также укусил последнего за руку. Второй сотрудник находился рядом и пытался надеть на мужа наручники. Увидев все происходящие, она схватила его и стала оттягивать от мужа. Этот сотрудник оттолкнул ее рукой она упала на кровать. Встав с кровати, она вновь подбежала к этому сотруднику, стала тянуть за форму, пинать его по ногам. Сотрудник снова отпихнул ее и она упала на пол. Другой полицейский в это время в ходе борьбы наносил удары кулаками по лицу и телу Хафизову, поскольку тот сопротивлялся. Затем сотрудникам полиции удалось надеть на Хафизова наручники. После этого, один из сотрудников по рации вызвал подмогу. По прибытию третьего сотрудника, их по очереди вывели из квартиры и доставили в отдел полиции. Претензий к сотрудникам полиции она не имеет, так как те применяли к ней физическую силу из-за того, что она оказывала сопротивление при задержании Хафизова. (т.1 л.д. 79-81)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, показала, что Хафизов действительно в ходе драки с полицейским давиал ему пальцем на глаз. Кусал ли его муж, она не помнит. В ходе допроса она сообщила следователю примерную ситуацию, и подписала сформулированные им же показания. Отрицала, что Хафизов наносил удары сотрудникам. С протоколом не знакомилась, подписала его под давлением следователя, который угрожал помещением под стражу её и мужа, указывал, что мужа она больше не увидит. До того, как она приехала в следственный комитет, ее запугивали сотрудники полиции. С учетом избиения ее супруга в отделе полиции, она реально опасалась угроз следователя. С жалобами на действия сотрудников полиции, следователя не обращалась. Скорую помощь они вызвали 7 или ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через две недели, когда муж выходил в подъезд, чтобы посмотреть как занести мебель, его вновь остановили сотрудники полиции и доставили в отдел по причине нахождения в розыске.

    Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 на тел. 02 сообщения от Хафизовой (в рапорте указано Хазизовой), проживающей по адресу: <адрес>329, о том, что ее муж Хафизов (в рапорте указано Хазизов) Евгений Юрьевич выгнал ее на лестничную площадку и не пускает в квартиру (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение 1-го этажа здания по <адрес> в <адрес> (отдел полиции №), в ходе чего изъята кобура последнего с повреждениями, которая осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 12-16, 92-96,97);

- протоколами доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хафизов Е.Ю. и Свидетель №1 были доставлены в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> в 03.30час. ДД.ММ.ГГГГ. У Хафизова Е.Ю. имелись гематомы на лице, у Свидетель №1 телесные повреждения не визуализировались. (т.1 л.д. 21,22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 осмотрены лестничная площадка – коридор 3-го этажа <адрес> в <адрес> и <адрес> указанного дома, где со слов Потерпевший №1 Хафизов Е.Ю. применял насилие в отношении него и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 23-27);

- сообщением и.о. главного врача ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ обращений о вызове скорой помощи по адресу: <адрес>329 к Свидетель №1, Хафизову Е.Ю. не поступало.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №2, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.20час. к ней пришла её подруга ФИО21 Карина и сообщила, что вызвала полицию, поскольку муж Евгений не отрывает ей дверь. ФИО21 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем подошли к квартире ФИО21, куда через 15-20 минут прибыли двое сотрудников полиции. Хафизов Евгений открыл им дверь. Он был выпивший и сонный. На вопрос полицейских Хафизов объяснил возникшую ситуацию, назвал им свои данные, после чего они сообщили, что ФИО5 находится в розыске и ему нужно проехать в полицию. ФИО21 стал выяснять основания своего розыска, указывая, что сегодня уже был в следственном комитете.      Сотрудники полиции, находившееся в это время общем коридоре, попросили его выйти из квартиры, но он отказался. Тогда полицейские попытались поймать ФИО21 за руку, схватили его за рукав. ФИО5 стал вырываться, оттолкнул сотрудника и прошел вглубь квартиры. Следом за ним, ни у кого не спрашивая разрешения, полицейские прошли в квартиру, где снова сказали ему о необходимости проехать в полицию. После этого они схватили ФИО21, он стал вырываться. Тогда сотрудники начали «трепать» его, наносить удары руками, затем швырнули ФИО21 на диван, чтобы надеть наручники. Карина зашла за ними, стала заступаться за Женю, просила не бить его. Но один из сотрудников схватил её за шею и с силой отбросил к стенке. При этом сам ФИО21 насилия к сотрудникам полиции не применял, ударов не наносил, не кусал, за форменное обмундирование не хватал. В этот момент она (свидетель) стала снимать происходящее на видеокамеру телефона. Она хотела пройти в квартиру и поэтому выключила телефон. Кто-то из сотрудников полиции сказал ей, что в случае ее входа в квартиру, она также будет причастна к происходящему. После этого она снова включила камеру телефона. Когда на ФИО21 надели наручники и он сидел на диване, прибыл третий сотрудник. Они вывели ФИО5 в коридор, где сотрудник полиции, который был ростом повыше, продолжил наносить ему удары руками, что она зафиксировала на видео. При этом она не видела, чтобы ФИО21 били ногами и с разбегу. У ФИО5 имелись повреждения -красные пятна на спине и лице под левым глазом. После этого ФИО21 отвезли в отдел полиции.

    На следующий день приехал следователь мужчина с двумя сотрудниками ППС. По просьбе следователя она с помощью программы «вотсап» отправила ему видео. Также она отправила видеозапись Карине. Один из сотрудников сказал, что если это видео где-нибудь «всплывет», то он подаст на нее в суд и стал снимать её на телефон, что ей было воспринята как угроза. В связи с опасениями сотрудников полиции, в последующем она удалила видеозапись, в правоохранительные органы не обращалась. Указала, что ей никто не угрожал, но одновременно сообщила, что чего-то боится. Спустя еще день она увидела Хафизова, на лице которого имелись сильные отеки, глаз было не видно, на теле были синяки. Со слов Карины ей известно, что последняя вызывала скорую помощь. Затем она случайно обнаружила указанную видеозапись в программе «облако».

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Хафизова Е.Ю. к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания Хафизова Е.Ю., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе следствия.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Хафизова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что от дачи показаний он не отказывался, указанные показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался Хафизов Е.Ю. в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО10, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний Хафизов Е.Ю. заверял личными подписями, заявлений об оказании психологического либо физического воздействия, оказании на него давления до допроса, плохом самочувствии либо об иной невозможности участия в допросах – ни разу не делал.

Анализируя при этом доводы подсудимого Хафизова Е.Ю. об оказанном на него до допроса психологическом давлении, угрозах следователя заключением под стражу, что по версии подсудимого, с учетом его предшествующего избиения сотрудниками полиции - потерпевшими по делу, и послужило основной причиной подписания им всех протоколов допроса и отсутствия к ним замечаний, - суд находит их не убедительными и не состоятельными.

Поскольку после допроса в качестве подозреваемого и избрания в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Хафизов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ также указал о полном признании своей вины и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, довод подсудимого о подписании им составленных следователем показаний в виду угрозы заключить его под стражу суд считает явно надуманным.

На протяжении всего предварительного следствия Хафизов Е.Ю. и его защитник – адвокат Шварц И.В., полное доверие которой подсудимый подтвердил в судебном заседании, о незаконных методах ведения следствия, о своем плохом самочувствии вследствие примененного к нему насилия сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ни разу не сообщал, указав об этом впервые уже на стадии судебного разбирательства.

Зафиксированные у Хафизова Е.Ю. при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции гематомы на лице были получены им при задержании сотрудниками полиции в связи с оказанным им сопротивлением. Факт оказания Хафизовым Е.Ю. сопротивления сотрудникам полиции при попытке сопроводить его в отдел полиции следует из показаний абсолютно всех участников и очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Хафизова Е.Ю., каких-либо претензий по этому поводу он к сотрудникам полиции не имел, поскольку физическая сила была применена из-за оказания им сопротивления при задержании. Доказательств невозможности в силу наличия указанных телесных повреждений участвовать ему в допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Утверждения подсудимого и свидетеля Свидетель №1, оценка показаниям которой приведена ниже, о жестоком избиении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, что, по их версии стало одной из причин подписания протоколов допросов, объективно ничем не подтверждены, никто из них за медицинской помощью не обращался, при том, что в судебном заседании они сообщили ложные сведения о вызове скорой помощи по месту жительства в связи с полученными повреждениями.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что при задержании сотрудники полиции наносили Хафизову Е.Ю. удары ногами, обутыми в тяжелую обувь, опровергаются их же собственными показаниями, данными в ходе следствия, показаниями потерпевших и свидетеля защиты Свидетель №2

В связи с заявлениями подсудимого о причинении ему телесных повреждений сотрудниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе и после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, гособвинителем инициировалась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФв связи с отсутствием события преступления.

Присутствие же в ходе допросов Хафизова Е.Ю. защитника исключало возможность оказания на него психологического воздействия и формулирование показаний следователем, при том, что ФИО2 имел возможность заявить о самооговоре, а защитник – ходатайствовать об отложении следственного действия в виду ненадлежащего физического состояния подозреваемого (обвиняемого) либо внести в протоколы соответствующие замечания.

Таким образом, учитывая, что допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает его показания допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний Хафизова Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные просьбы полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проехать в отдел полиции связи с нахождением его розыске, он ответил отказом, и не желая выполнять их требования, ударил одного из полицейских рукой в плечо, а в ходе борьбы со вторым сотрудником, пытавшегося его задержать и надеть наручники, давил последнему на глаз и укусил за руку.

Показания Хафизова Е.Ю., взятые судом за основу приговору, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО12, которые последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, осмотром кобуры Потерпевший №1, имеющей повреждения в месте крепления к ремню, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 ссадины и кровоподтека лица, а также ссадины на фоне кровоподтека в области левого плеча, причиненного возможно зубами, давностью около 1-х суток на момент исследования.

В своих показаниях потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подробно пояснили об обстоятельствах применения к ним насилия в связи с исполнением каждым из них своих должностных обязанностей, указали, что от насильственных действий Хафизова Е.Ю. каждый из них испытывал физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО12 у суда не имеется. Обстоятельств, по которым они могли оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. В судебном заседании установлено, что ранее указанные лица с Хафизовым Е.Ю. знакомы не были, между ними неприязненных отношений не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественное доказательство – получены и оформлены в установленном законом порядке. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства- кобуры и протокола ее осмотра было рассмотрено в ходе судебного следствия, в его удовлетворении было отказано. Заключение судебно-медицинского эксперта является полным, ясным, мотивированным, обоснованным соответствующей исследовательской частью заключения, дано в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемой области. Нарушений требований УПК РФ при получении исследованных по делу доказательств и оснований для признании их недопустимыми судом не установлено.

Показания Хафизова Е.Ю., взятые судом за основу, показания потерпевших и свидетеля ФИО12 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оценивая которые суд кладет в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку согласно протокола её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и своего супруга и возможность использования данных ей показания в качестве доказательств по делу. Она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заявлений, замечаний от свидетелей по поводу не согласия с изложенными показаниями, с содержанием которых она знакомилась, не поступало, о чем имеются соответствующие записи и подписи Свидетель №1

От дачи показаний в отношении и против своего супруга ФИО2 свидетель Свидетель №1 не отказывалась, дала подробные показания по обстоятельствам событий, очевидцем которых она являлась, сообщив о противоправных действий Хафизова Е.Ю. в отношении сотрудников полиции.

Непоследовательные пояснения свидетеля о вынужденности подписания протокола с показаниями, сформулированными следователем, в связи с угрозами поместить её и её мужа под стражу, и предшествующими угрозами сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены.

Судом также учитывается, что свидетель Свидетель №1, имея реальную возможность на стадии предварительного расследования обжаловать указанные ей действия следователя, с жалобами на незаконные методы ведения допроса не обращалась, а также как и её супруг – подсудимый Хафизов Е.Ю. указала об этом только на стадии судебного разбирательства.

Доводы подсудимого и свидетеля о бесперспективности такого обжалования и опасениях в случае обжалования мести со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явно голословны. Показания Хафизова Е.Ю. о том, что спустя два -три дня после рассматриваемых событий он был задержан в подъезде своего дома и доставлен в отдел полиции при попытке обратиться в лечебное учреждение для фиксации телесных повреждений противоречат показаниям Свидетель №1, которая сообщила о иных причинах выхода мужа из квартиры, когда его повторно доставили в отдел полиции.

Согласно протокола доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 при доставлении в отдел полиции № в 03.30час.телесные повреждения не визировались, что полностью опровергает показания свидетеля о жестоком избиении, в том числе и её при задержании Хафизова Е.Ю., при том, что оценка действий Свидетель №1 в ходе рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ дана судом при рассмотрении другого уголовного дела непосредственно в отношении Свидетель №1, осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Как следует из вышеуказанного приговора суда, Свидетель №1 не только признала свою вину в применении насилия к ФИО15, но и сообщая о событиях ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные тем, что давала в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Хафизова Е.Ю., включая обстоятельства применения последним насилия в отношении ФИО16 и Потерпевший №1

Частичное подтверждение свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании ранее данных показаний, изобличающих её супруга в совершении преступления, расценивается судом, как желание помочь своему мужу – подсудимому Хафизову Е.Ю. уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверным и допустимым доказательством.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд принимает их только в части, в которой они согласуются и подтверждаются другим доказательствами по делу. Так, свидетель указала, что сотрудники полиции сообщили Хафизову Е.Ю. о нахождении его в розыске и вели с ним на эту тему диалог, что опровергает показания подсудимого о том, что о причинах своего задержания он узнал только по дороге в КНД. Не отрицала свидетельи то, что Хафизов Е.Ю., находясь на пороге, оттолкнул сотрудника полиции, и прошел в квартиру, где сотрудники повторно попросили его проехать в отдел полиции. Свидетель также неизменно указывала, что не видела, чтобы сотрудники полиции наносили Хафизову Е.Ю. удары ногами, а также не сообщила о каких-либо насильственных действий в отношении Свидетель №1, кроме сильного толчка, что опровергает показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 об объеме и характере примененного к ним насилия со стороны сотрудников полиции. В остальной же части свидетель давала путанные показания, выгодные для версии Хафизова Е.Ю., при этом не смогла назвать убедительных и конкретизированных мотивов, по которым она, зная о привлечении своего приятеля Хафизова Е.Ю. к уголовной ответственности, не обратилась к следователю с целью дать показания и в установленном порядке выдать видеозапись происшествия, а напротив удалила ее оригинал. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Хафизов Е.Ю., за исключением отталкивания на пороге квартиры, никаких противоправных действий в отношении полицейских не совершал, противоречат показаниям всех остальных участников событий.

С учетом изложенного, к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части, в которой она отрицала совершение Хафизовым Е.Ю. противоправных насильственных действий в отношении сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает как желание свидетеля в силу дружеских отношений с подсудимым и его супругой оказать помощь Хафизову Е.Ю. в избежании уголовной ответственности.

Судом установлено, что Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения взвода, а Потерпевший №2 - полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> приказами №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Являясь должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющим свою деятельность в соответствии со ст. 12,13, 19-21 Федерального Закона РФ «О полиции» и ведомственными нормативными актами, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в том числе обязаны: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, если имеются основания полагать, что они находится в розыске как скрывшиеся от органов дознания, следствия или суда, и вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия их законным требованиям.

Согласно ст.30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, выписок из приказов, должностной инструкции и копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в том числе в период с 02 часов 34 минут до 03 часов 30 минут, то есть во время совершения преступления, находились на маршруте патрулирования в <адрес>, как представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, и прибыв по сообщению Свидетель №1 о происшествии в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, где обнаружили лицо, находившееся в розыске - подсудимого Хафизова Е.Ю., имели законные основания доставить его в отдел полиции, а при неповиновении этим требованиям, применить к нему физическую силу и специальные средства.

Вопросы о превышении сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полномочий при применении физической силы и специальных средств, тем более за пределами места и времени совершения преступления, не является обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в установленном порядке не законными не признавались. Самостоятельно подсудимый данную проверку не инициировал.Соответствующее многочисленные доводы подсудимого и его защитника суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, считает выходящими за пределы настоящего судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о неправомерности действий сотрудников полиции, связанных с его задержанием, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку объем их действий был направлен на задержание и доставление Хафизова Е.Ю. в отдел полиции, что не противоречит ФЗ «О полиции» и должностным инструкциям потерпевших, согласно которым сотрудник полиции вправе применять физическую силу, специальные средства для задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого Хафизова Е.Ю. и предложенная в них версия о противоправных действиях сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являются голословными, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и расцениваются судом, как недостоверные и обусловленные защитой от предъявленного обвинения.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Хафизов Е.Ю. осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются действующими сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять их законные требования, направленные доставление Хафизова Е.Ю., находящегося в оперативном розыске, в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, умышлено нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №2, а также нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, пальцами правой руки с силой надавил ему на глаз, укусил за левую руку, и с силой схватил последнего за форменное обмундирование, чем причинил каждому из них физическую боль.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном нанесении Хафизовым Е.Ю. ударов и применения остального насилия к представителям власти в целях прекращения их законной деятельности в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что, вопреки доводам стороны защиты, подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Хафизова Е.Ю. в умышленном применении к представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при исполнении последними своих должностных обязанностей, нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния и соответственно из квалификации действий подсудимого Хафизова Е.Ю. признак вменяемого состава преступления - угрозу применения насилия, поскольку высказывание им угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей вменено излишне и не подтверждено материалами дела, в остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

С учетом положений ч.7,8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из описания преступного деяния и квалификации действий Хафизова Е.Ю., предложенной органом предварительного расследования, признак объективной стороны преступления – угрозу применения насилия (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и квалифицирует действия подсудимого Хафизова Е.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защиты об оправдании Хафизова Е.Ю. по предъявленному обвинению суд признает не состоятельными, поскольку таковые не основаны на всей совокупности доказательств, исследованных по делу.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Хафизова Е.Ю., который по месту жительства участковым инспектором охарактеризован неудовлетворительно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка (т.1 л.д. 126). Свидетели Свидетель №1 и ФИО17 охарактеризовали подсудимого положительно. На учетах у психиатра и нарколога Хафизов Е.Ю. не состоит (т.1 л.д. 122,124), ранее судим, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хафизов Е.Ю. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хафизова Е.Ю., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку указанное преступление Хафизов Е.Ю. совершил в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного Хафизовым Е.Ю., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Хафизова Е.Ю. за совершенное им преступление - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд не находит оснований для назначения Хафизову Е.Ю. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а с учетом того, что он является ранее судимым лицом, - и для замены ему назначенного наказания на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Медицинским заключением, по результатам освидетельствования Хафизова Е.Ю. специальной медицинской комиссией на предмет наличия либо отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не располагает. В связи с чем, суд, несмотря на наличие у Хафизова Е.Ю. тяжелого хронического заболевания, в настоящее время не усматривает оснований для его освобождения от отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

При определении подсудимому Хафизову Е.Ю. размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением Хафизовым Е.Ю. настоящего преступления до постановления приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Хафизову Е.Ю. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хафизова Евгения Юрьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.07.2018, окончательно назначить Хафизову Евгению Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хафизова Е.Ю. – отменить, в целях обеспечения исполнения приговора взять под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Срок наказания Хафизову Е.Ю. исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания в виде лишения свободы осужденному Хафизову Е.Ю. зачесть:

- время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Хафизовым Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 2 (два) раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить Хафизову Е.Ю. ограничения:    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Вещественное доказательство: кобуру,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Ларичева К.Б.