Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2291/2020 (33-46846/2019;) от 26.11.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело 33 – 2291/20 (2-1650/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева Ю.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по иску Бакленева С.И. к Селезневу Ю.В. о возврате денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакленев С.И. обратился в суд с иском к Селезневу Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей в счет уплаченных заказчиком стоимости оборудования и денежные средства в размере 30 000 руб. в счет уплаты аванса по монтажу оборудования; обязать ответчика устранить помехи и привести в первичное состояние место монтажных работ.

В обосновании требований указал, что <...> между сторонами заключен договор подряда. В рамках заключенного договора исполнитель в лице Селезнева Ю.В. обязался выполнить работы по монтажу дизельных котлов и дизельных емкостей в интересах заказчика - Бакленева С.И. По условиям договора подряда от <...> исполнитель в лице Селезнева Ю.В. обязуется выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, а заказчик в лице Бакленева С.И. обязуется принять и оплатить весь объем выполненных работ. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик выполнил условия по оплате денежных средства в части 30 000,00 рублей авансового платежа из 90 000,00 полной стоимости монтажных работ и 100% стоимости оборудования в размере 350 000,00 рублей. Итого, общая сумма перечисленных заказчиком исполнителю денежных средств составила 380 000,00 рублей. В силу договора, ответчик обязуется и гарантирует перевести газовые атмосферные котлы на дизельное топливо. Ответчиком было предоставлено техническое обоснование перевода, а также приборы и механизмы необходимые для этого. В свою очередь, заказчиком все условия технического обоснования исполнителя были выполнены, и были приобретены за свой счет необходимые приборы и механизмы. Однако в дальнейшем в переписке ссылается на невозможность осуществления такого перевода, в связи с тем, что ранее исполнитель в лице ответчика предполагал и гарантировал перевод на дизельные котлы. В настоящее время стороной заказчика выполнены все требования в части оплаты договора, заключенного с подрядчиком, а также в части предоставлении технического плана работы. Стороной подрядчика денежные средства получены, однако работы выполнены не в соответствии с заранее установленными договоренностями между сторонами. Подрядчик нарушил разумные сроки выполнения работ, предусмотренных законодательством, и не осуществляет деятельность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, отказывается возвращать денежные средства, указанное явилось основание для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей в счет уплаченных заказчиком стоимости оборудования и денежные средства в размере 30000 рублей в счет уплаты аванса по монтажу оборудования, а всего взыскал 380 000 рублей.

Кроме того, обязал Селезнева Ю.В. устранить помехи и привести в первичное состояние место монтажных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...>. между Селезневым Ю.В. «Исполнитель» и Бакленевым С.И. «Заказчик» заключен договор подряда <...>.

Согласно п.1.1 договора подряда, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж: дизельных котлов и дизельных емкостей на объекте.

Согласно п. 1.2 договора подряда, перечень, объем и стоимость работ указывается в спецификациях к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора подряда, исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с представленной заказчиком технической документацией, а также действующими на территорию РФ нормативами в области выполнения работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора и/или соответствующего дополнительного соглашения на определенный этап работы Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и 100% от стоимости материалов и оборудования, указанной в соглашении, если иное не указано в соответствующем приложении к договору.

Продавец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме и передал Селезневу Ю.В. денежную сумму в размере 350 000 руб. за монтаж дизельных котлов и емкостей, в счет стоимости оборудования, что подтверждается распиской от <...>., а также оплатил часть авансового платежа в размере 30 000 руб., таким образом Селезневу Ю.В. переданы денежные средства в размере 380 000 руб.

Также сторонами был подписан акт выполненных работ <...> от <...> по приложению <...> от 05 октября к договору <...> от <...>.

Согласно приложению <...> от 05 октября к договору <...> от <...>. срок поставки составляет 10 дней, срок работ 7 дней, однако, не указан момент преступления к выполнению таких работ.

На основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении "По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Письмами от <...>. и <...>. Селезнев Ю.В. признал получение от Бакленева С.И. денежных средств в размере 380 000 руб., а также задержку поставки оборудования и задержку монтажа котлов и емкостей.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив факт получения исполнителем денежных средств, а также факты задержки оборудования и его монтажа, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора.

Доказательств наличия у ответчика убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, ответчиком не представилено, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании полной суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда, является правильным.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы представителя истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: