Решение по делу № 33а-1041/2020 от 11.02.2020

Дело № 2а-956/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года № 33а-1041/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Теплякова А. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, которым Теплякову А. В. и Тепляковой Л. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к исполняющему обязанности заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н. Г., Великоустюгской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Тепляков А.В. и Теплякова Л.В. 01 октября 2019 года обратились в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г. о признании действий по переадресации 08 мая 2019 года жалобы Теплякова А.В. незаконными, возложении на Великоустюгскую межрайонную прокуратуру обязанности рассмотреть жалобу Теплякова А.В. от 29 апреля 2019 года по существу.

Требования мотивированы указанием на незаконность и необоснованность действий исполняющей обязанности заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г., передавшей жалобу для рассмотрения в прокуратуру Никольского района Вологодской области в отсутствие к этому правовых и фактических оснований.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Великоустюгская межрайонная прокуратура Вологодской области и прокуратура Вологодской области.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Тепляков А.В., повторяя доводы административного искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Теплякова Л.В. в отзыве на жалобу просит решение суда отменить и удовлетворить административные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Маклакова В.А., указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные истцы Тепляков А.В. и Теплякова Л.В., надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о слушании дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для вмешательства в решение суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность обстоятельств в настоящем деле отсутствует.

Отказывая Теплякову А.В. и Тепляковой Л.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 1, статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, и исходил из того, что обращение Теплякова А.В. было рассмотрено должностным лицом в установленном законном порядке и в установленные законом сроки, принято решение о направлении обращения по принадлежности, о чём заявителю дан соответствующий письменный ответ, нарушения прав административных истцов действиями исполняющей обязанности заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г. не допущено.

С такими выводами суда коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верно применённых нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2019 года Тепляков А.В. обратился в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела Чернова И.Н. и руководителя этого же отдела Люлинцева Е.В.

Поскольку в названной жалобе оспаривались действия, как совершённые, так и несовершённые, но подлежащие совершению на территории Никольского района Вологодской области, 08 мая 2019 года письмом заместителя Великоустюгского межрайонного прокуратура Вологодской области Пановой Н.Г., в соответствии с требованиями пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 жалоба направлена на рассмотрение прокурору Никольского района Вологодской области, о чём Тепляков А.В. надлежаще уведомлён.

Сообщение Теплякова А.В. было рассмотрено по существу прокуратурой Никольского района, о результатах рассмотрения заявитель уведомлён в установленном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Такие заявления и жалобы разрешаются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3. – 3.5 которой по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается решение о принятии к разрешению или направлении в другие органы; обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из возможных решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, действующее законодательство не устанавливает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия заместителя Великоустюгского межрайонного прокуратура Вологодской области Пановой Н.Г. по переадресации 08 мая 2019 года обращения Теплякова А.В. от 20 апреля 2019 года для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Никольского района Вологодской области являются обоснованными, соответствуют требованиям законодательства, права и законные интересы административных истцов не нарушают и препятствий к их осуществлению не создают.

Несогласие административных истцов с содержанием данных прокуратурой ответов само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий должностных лиц.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку им даны ответы по существу их заявлений, из которых отчетливо усматривается суть принятого решения по обращениям.

При этом судебная коллегия отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Теплякова А.В., Тепляковой Л.В. являются правильными.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы коллегия признаёт несостоятельными, не опровергающими правильность выводов суда.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: