Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-3662/2015;) ~ М-3302/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием ответчиков Каграманова А.Г., Чепила Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Каграманову А.Г., Чепила Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Каграманову А.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3500000 рублей с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и возвратом посредством внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 124785 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии с ДД.ММ.ГГГГ. на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. условия начисления процентов были изменены на 18,75% годовых.

Также в обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МДМ Банк» и Каграмановым А.Г. был заключен договор залога транспортного средства №, а именно транспортного средства модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС 78 №, регистрационный номер №; транспортного средства модели <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №; транспортного средства модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления заемщику Каграманову А.Г. денежных средств на банковский счет заемщика.

Каграманов А.Г. в настоящее время принятые на себя обязанности по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Каграманова А.Г. составляет 3582270,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 2991167,37 руб., задолженность по процентам составляет 196300,96 руб., задолженность по пеням на основной долг составляет 343480,92 руб., задолженность по пеням на просроченный проценты составляет 51321,07 руб..

На основании изложенного ПАО «МДМ Банк» просило взыскать с Каграманова А.Г. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3582270,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32111,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно транспортное средство модели INFINITI <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №; транспортное средство модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №; транспортное средство модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитного учреждения, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Каграманов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании суммы задолженности признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, указав, что последствия совершения данного процессуального действия ему ясны и понятны, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик Чепила Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что является добросовестным покупаем транспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> ПТС №, регистрационный номер №; о том, что машина находится в залоге он не знал, поскольку ему был предъявлен ПТС.

Выслушав позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3500000 рублей с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и возвратом посредством внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 124785 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии с ДД.ММ.ГГГГ. на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. условия начисления процентов были изменены на 18,75% годовых.

Также в обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МДМ Банк» и Каграмановым А.Г. был заключен договор залога транспортного средства №, а именно транспортного средства модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №; транспортного средства модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №; транспортного средства модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель­ств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, предусматривающий обязательство заемщика вернуть денежные средства в сумме 3582270,32 рублей с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом соглашения о кредитовании банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3582270,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 2991167,37 руб., задолженность по процентам составляет 196300,96 руб., задолженность по пеням на основной долг составляет 343480,92 руб., задолженность по пеням на просроченный проценты составляет 51321,07 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются условия кредитования, график возврата кредита по частям, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком или его представителем не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Каграманова А.Г. денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Каграманов А.Г. продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Чепила Д.Ю., что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015г., следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как было указано выше, Чепила Д.Ю. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер № в <данные изъяты> года и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, при этом обременений на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 июля 2014 г., предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либов порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Чепила Д.Ю. на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на предмет залога ТС INFINITI <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер № подлежат отклонению.

Требования об обращении взыскания на транспортное средство модели <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №; транспортное средство модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № регистрационный номер № подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону собственником указанных транспортных средств является Каграманов А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права с Каграманова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 32111,35 руб.

Ответчиком Чепила Д.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству банка согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время собственником спорного ТС является Чепила Д.Ю., в удовлетворении исковых требований банка к нему отказано, в связи с чем суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на ТС <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Каграманову А.Г., Чепила Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каграманова А.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3582270,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 2991167,37 руб., задолженность по процентам составляет 196300,96 руб., задолженность по пеням на основной долг составляет 343480,92 руб., задолженность по пеням на просроченный проценты составляет 51321,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер №; транспортное средство модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Чепила Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каграманова А.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32111,35 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на ТС <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, регистрационный номер № отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 января 2016 года.