Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2017 (2-8867/2016;) ~ М-7411/2016 от 24.11.2016

№ 2-1018/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВООЗПП «Защита потребителей» в защиту интересов Щербакова В.Н. к ООО «К.И.Т. – жилсервис» о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    ВООЗПП «Защита потребителей» в защиту интересов Щербакова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т. – жилсервис» о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного залитием, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что Щербаков В.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) произошли залития вышеуказанной квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред. (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) ООО "К.И.Т.-жилсервис" были составлены акты технического обследования <адрес>. Согласно актов технического обследования установлено: залития происходили по причине образования свищей в стояке ГВС. Так как по вине ответчика ООО "К.И.Т.-жилсервис", ввиду отсутствия обеспечения надлежащего состояния стояков ГВС, являющихся частью общего имущества дома, а так же из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, произошло залитие квартиры в результате чего был причинен имущественный вред. Факт наличия договорных отношений между Щербаковым В. Н. и ООО "К.И.Т.-жилсервис" подтверждается лицевыми счетами на оплату жилья и коммунальных услуг, а так же тем, что специалистами Ответчика были составлены акты технического обследования квартиры после залития. Для определения реальной суммы причиненного вреда, стоимости восстановительного ремонта Щербаков В. Н. обратился в ООО " Содружество". Как следует из Заключения эксперта (№) от 21.10.2016 года, локального сметного расчета выполненного ООО "Содружество", стоимость восстановительных работ помещений квартиры, подвергшейся залитию, составляет 47274 рубля. 31.10.2016 г. Щербаков В. Н. обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры. Никаких действий со стороны ООО "К.И.Т.-жилсервис" на указанные требования Щербакова В. Н. не последовало. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1.    Произвести замену стояков ГВС и ХВС в первом подъезде по <адрес>. 2.    Взыскать с Ответчика в пользу Щербакова В. Н. в счет возмещения имущественного вреда причиненного залитием квартиры по <адрес> сумму в размере 47274 рубля.    3.    Взыскать с Ответчика в пользу Щербакова В. Н. компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав как потребителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 4.    Взыскать с Ответчика в пользу Щербакова В. Н. убытки в сумме 8000 (6000 рублей (стоимость заключение эксперта + 2000 рублей (стоимость составления претензии).         5.    Взыскать с Ответчика в пользу Щербакова В. Н. расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб. (стоимость составления искового заявления).       6.    Взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят

    процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из них, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Щербакова В. Н. и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» (л.д. 4-6).

    Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым истец просит: 1.Обязать Ответчика ООО «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№), ОГРН (№) местонахождение: <адрес> произвести замену некачественных металлических труб стояков горячего водоснабжения в <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

    2.Взыскать с Ответчика- «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№), ОГРН (№), местонахождение: <адрес> в пользу Щербакова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>.сумму в размере 55739,64 рублей, убытки в сумме 17470,90 рублей( 8500,00 рублей расходы за услуги по досудебной оценке стоимости причиненного имущественного ущерба, 8970,90 - расходы по оплате судебной экспертизы), неустойку в сумме 58737,00рублей, а всего 131947,54 рублей

    3.Взыскать с Ответчика- ООО «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№), ОГРН (№), местонахождение: <адрес> в пользу Щербакова В.Н. 2000,00 рублей -расходы на оплату услуг от 25.10.2016г. по составлению претензии, 3000,00 рублей- расходы на оплату услуг 18.11.2016г. по составлению искового заявления, 18000,00 рублей расходы на оплату услуг адвоката в судебном заседании 16.01.2017г. и 21.03.2017г.;

    4.Взыскать с Ответчика- ООО «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№) ОГРН (№), местонахождение: <адрес> в пользу Щербакова В.Н. компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 20000,00 рублей.

    5. Взыскать с Ответчика- ООО «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№), ОГРН (№), местонахождение: <адрес> в пользу Щербакова В.Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") (л.д. 101-102).

    Истец Щербаков В.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Сергеева О.А., действующая по ордеру от 16.01.2017 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме.

    Ответчик ООО «К.И.Т.-Жилсервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

      Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

     В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

      Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС (№) от 16.12.2010 г.)

     Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания, что ответчик является организацией, которая имеет возможность направить в суд представителя.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом установлено, что Щербаков В.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру.

(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) произошли залития вышеуказанной квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред. (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) ООО "К.И.Т.-жилсервис" были составлены акты технического обследования <адрес>.

    Согласно актов технического обследования установлено: залития происходили по причине образования свищей в стояке ГВС.

    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

    Согласно п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством    Российской    Федерации    и    договором.

    В силу п. 5.8.3.а. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

     Ввиду отсутствия обеспечения надлежащего состояния стояков ГВС, являющихся частью общего имущества дома, произошло залитие квартиры в результате чего был причинен имущественный вред.

    Факт наличия договорных отношений между Щербаковым В. Н. и ООО "К.И.Т.-жилсервис" подтверждается лицевыми счетами на оплату жилья и коммунальных услуг, а так же тем, что специалистами Ответчика были составлены акты технического обследования квартиры после залития.

    Для определения реальной суммы причиненного вреда, стоимости восстановительного ремонта Щербаков В. Н. обратился в ООО " Содружество".

    Как следует из Заключения эксперта (№) от 21.10.2016 года, локального сметного расчета выполненного ООО "Содружество", стоимость восстановительных работ помещений квартиры, подвергшейся залитию, составляет 47274 рубля. (ДД.ММ.ГГГГ) Щербаков В. Н. обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

    Никаких действий со стороны ООО "К.И.Т.-жилсервис" на указанные требования Щербакова В. Н. не последовало. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

              1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

             Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

             Согласно ст. 67 ГПК РФ

             1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

            6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

            7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

           В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

           Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО "К.И.Т.-жилсервис" полностью доказана, ввиду отсутствия обеспечения надлежащего состояния стояков ГВС, являющихся частью общего имущества дома, а так же из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, произошло залитие квартиры в результате чего был причинен имущественный вред.

    Ответчики с суммой ущерба от залития не согласны, в связи с чем по их ходатайству по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, о чем свидетельствует определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2017 г. (л.д.80). Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, <адрес> Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. какова стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании имеющихся в деле актов о залитии, с учетом имеющихся в квартире истца следов от залития. 2. каковы причины постоянного залития квартиры, а именно образования свищей на стояках труб как в квартире истца, так и в квартире 12. Какой необходим вид ремонтных работ для предотвращения постоянного залития его квартиры (образования новых свищей в стояках ГВС)?

    В соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании имеющихся в деле актов о залитии, с учетом имеющихся в квартире истца следов от залития, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете (№), и составляет 55 739,64 рублей.

    На основании исследования, проведенного при решении второго вопроса (см. исследовательскую часть по второму вопросу), можно установить, что причиной постоянного залития квартиры по адресу: <адрес>, является тот факт, что при устройстве системы горячего водоснабжения (стояк ГВС, расположенный в квартире (№) и в квартире (№) были применены металлические трубы, не соответствующие нормативно-техническим параметрам.

    Для предотвращения образования новых свищей в стояках системы ГВС квартиры по адресу: <адрес> необходимо произвести ремонтные работы по полной замене некачественных металлических труб в квартире (№) и квартире (№).

    Оснований, не доверять данному заключению, не имеется, заключение дано экспертом Бражниковой И.М., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, диплом о переподготовке (№), Рег. (№) от 22.03.2017 г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2006 г. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

     Заключение судебной экспертизы является полными и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

     Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

    Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда от залития квартиры – 55 739 рублей 64 копейки, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Так истцом были понесены расходы на составление экспертных заключений от 21.10.2016г., 26.12.2016г. в размере 8 500,00 рублей. Оплата заключения эксперта по второму вопросу судебной экспертизы : каковы причины залития квартиры - составила 8 970,90 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенные судом, которые подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

    Согласно абз. 1,2 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Установлено, что 10 дневный срок установленный претензией от 29 декабря 2016г. истек 08 января 2017г.

    Согласно абз.3 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

                Расчёт неустойки производится в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 3% в день от суммы 55 274,00 рублей, исчисляется с 11.11.2016г. (первоначальная претензия от 28.10.2016 г. получена Ответчиком 31.10.2016г., 10 дней истекло 10 ноября 2016г.) 3% х 55 274,00 рублей х 59 дней (с 11.11.2016г. по 08.01.2017г.) = 94 294,98рублей.             Размер неустойки составляет 3% в день от суммы 58737,00 рублей, исчисляется с 09.01.2017г. (дополнительная претензия от 29.12.2016г. получена Ответчиком 29.12.2016г., 10 дней истекло 08 января 2017г.). 3%х 58737,00рублей х 8 дней (с 09.01.2017г. по 16.01.2017г.)= 14096,00рублей. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

    Истец в уточненных требованиях просит взыскать неустойку в размере 58 737,00 рублей.

    Суд, оценив все представленные доказательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 737,00 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 3 000 рублей является обоснованной и справедливой.

    При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Иск Щербакова В.Н. удовлетворен на сумму 131947,54 (55739,64 рублей (материальный ущерб)+ 6000,00рублей (экспертиза), +2500 ( дополнительная экспертиза)+ 8970,90 рублей ( оплата судебной экспертизы) +58737,00 рублей).

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 65 973,77 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец просит взыскать с Ответчика- ООО «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№), ОГРН (№), местонахождение: <адрес> в пользу Щ.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 27 000 руб. (л.д. 114).

    Так, (ДД.ММ.ГГГГ) между Адвокатом Сергеевой О.А. и Щербаковым В.Н. было заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 111-114) и согласно которого истцом оплачено 27 000 рублей (л.д. 115-123).

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27 000 руб.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5 749,21 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

            Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№), ОГРН (№), местонахождение: <адрес> произвести замену некачественных металлических труб стояков горячего водоснабжения в квартире (№) и кв. (№) по адресу (№), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать    с «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№), ОГРН (№) местонахождение: <адрес> в пользу Щербакова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>.сумму в размере 55739,64 рублей, убытки в сумме 17470,90 рублей ( 8500,00 рублей расходы за услуги по досудебной оценке стоимости причиненного имущественного ущерба, 8970,90 - расходы по оплате судебной экспертизы), неустойку в сумме 58737,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 3000,00 рублей, штраф 65 973 рублей 77 копеек, а всего 227 921 рублей 31 копеек.

               В остальной части требований Щербакову В.Н. -    отказать.

         Взыскать с «К.И.Т.- жилсервис» (ИНН (№) ОГРН (№), местонахождение: <адрес> а») в доход федерального бюджета, государственную пошлину 5 749 рублей 21 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

        ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

        БИК: (№)

        Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

        ИНН (№)

    КПП (№)

        ОКАТО (№)

        Код бюджетной классификации (№)

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.07.2017 г.