Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-4481/2013;) ~ М-3724/2013 от 15.05.2013

№ 2-21/16-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.Е. к СЗАО «Медэкспресс», ООО «Петрозаводского ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП, где водитель Стуков Н.И., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Петрозаводское ДРСУ», в нарушении п.п.13.4 ПДД РФ при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова В.А., и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», собственника автобуса <данные изъяты>, застрахована в страховой компании «Медэкспресс», но так как ГИБДД не установлено виновное в ДТП лицо, и истец не знает, где находится страховая компания виновника, а гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Грантия», с учетом положения о прямом урегулировании убытков, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гаратния» за страховой выплатой, но получил отказ в устной форме со ссылкой на то, что не установлено виновное в ДТП лицо. Истец оплатил оценку стоимости причиненного его автомобилю ущерба, который составил <данные изъяты> руб. без учета износа ТС и <данные изъяты> руб. с учетом износа ТС. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за экспертизу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего СЗАО СК «Медэкспресс», к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с СЗАО СК «Медэкспересс» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что водитель Сидоров В.А. в данном ДТП не виновен, ПДД РФ не нарушал, двигался на зеленый свет светофора, чтобы избежать ДТП применял торможение.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что в действиях водителя автобуса нарушений ПДД РФ не имеется, водитель Сидоров В.А. двигался на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика СЗАО СК «Медэкспресс» Акимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец обращался в страховую компанию, но поскольку вина водителей не установлена, страховое возмещение не выплачивалось.

Третье лицо Сидоров В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, он двигался с крайней правой полосы в прямом направлении, с его стороны нарушений ПДД РФ не имеется.

Третье лицо Стуков Н.И. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, при совершении на перекрестке поворота налево он убедился в безопасности маневра, все транспортные средства, двигающиеся навстречу в прямом направлении, он пропустил, автомобиль истца он не видел.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Сидоров В.А.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Стуков Н.И.). Автомобили получили механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД водители давали противоречивые показания. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Калинину С.Е., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Петрозаводское ДРСУ», данные факты сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Петрозаводское ДРСУ», застрахована в СЗАО «Медэкспресс» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно сведениям, представленным ОСАО «РЕСО-Гарантия», Калинин С.Е. не обращался за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец, провел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с какой скоростью двигался водитель Сидоров В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением на перекрестке <адрес>, исходя из расположения транспортных средств на схеме ДТП, действия кого из водителей, Сидорова В.А. или Стукова Н.И., в данной дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имелась ли у водителей Сидорова В.А. и Стукова Н.И. возможность избежать ДТП с технической точки зрения.

В заключении № указано, что в событии ДТП имеются две версии, соответственно и механизм ДТП имеет две версии: механизм ДТП № 1 по версии № 1: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сидоров В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. При выезде автомобиля под управлением водителя Сидорова В.А. на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, следующий во встречном направлении и совершающий на регулируемом перекрестке маневр поворота налево автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стукова Н.И., не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова В.А., двигающемуся прямо. С момента возникновения опасности, с целью избежать столкновения, водитель Сидоров В.А. предпринял маневр и сместился вправо, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие произошло между передней левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП, при этом положение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП было изменено; механизм ДТП № 2 по версии № 2: водитель Стуков Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> водитель Стуков Н.И. приступил к совершению маневра поворота налево, предварительно показав сигнал поворота, заняв крайнее левое положение и въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. С целью пропуска следующих во встречном направлении ТС, водитель Стуков Н.И. остановил свое ТС на перекрестке и, когда на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора и отсутствовали двигающиеся по перекрестку во встречном направлении ТС, он начал движение с целью выезда в намеченном направлении. При этом произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Н.И., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Контактное взаимодействие произошло между передней левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП, при этом информации об изменении положения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП не имеется. Решить вопрос о механизме ДТП в однозначной форме по предоставленным исходным данным не представляется возможным. Решить вопрос, с какой скоростью двигался водитель Сидоров В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением на перекрестке <адрес>, не представляется возможным по причине недостаточного количества исходных данных, отсутствия апробированных и рекомендованных методик проведения такого рода исследований и измененного положения ТС на месте ДТП после столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при механизме ДТП № 1 действия водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сидорова В.А. не соответствовали п.п.1.3, 2.5, 10.1 ч.2 ПДД РФ, действия водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стукова Н.И. не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, действия обоих водителей несоответствующие требованиям ПДД РФ, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; при механизме ДТП № 2 действия водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сидорова В.А. не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 2.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стукова Н.И. не противоречили ПДД РФ, водитель Сидоров В.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования правил, то есть действия водителя Сидорова В.А., несоответствующие требованиям ПДД РФ, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в данном случае в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стукова Н.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при механизме ДТП № 1 водители автомобилей – участников ДТП имели объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ним требования Правил, при механизме ДТП № 2 водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сидоров В.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ним требования Правил. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стуков Н.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по делу заявлены возражения относительно заключения эксперта, полагают, что проведенная экспертиза противоречива.

В силу ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая, оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

В соответствии с поступившим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Стуков Н.И., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> вниз. Остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора в левом ряду с целью совершения маневра левого поворота. Возобновив движение на разрешающий сигнал, он остановился на перекрестке, пропуская какое-то количество встречных автомобилей. Далее он вновь возобновил движение, осуществляя маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова. Последний попытался уйти от столкновения путем увода автомобиля вправо, однако избежать ДТП не удалось. После столкновения автобус проехал какое-то расстояние и остановился там, где это зафиксировано на схеме ДТП, а автомобиль <данные изъяты> отъехал с места к краю проезжей части в районе <адрес>. На момент применения маневра поворота направо скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова В.А. составляла не более <данные изъяты> км/ч. В действиях водителя Стукова Н.И. усматривается несоответствие требованиям пп.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Между данными несоответствиями и наступившими последствиями технического характера, выразившимися в столкновении транспортных средств, усматривается прямая причинная связь. В действиях водителя Сидорова В.А. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Эксперту неизвестно расстояние, на котором для водителя Сидорова В.А. возникла опасность для движения, а также его скорость, поэтому решить вопрос с технической точки зрения не представляется возможным. Со стороны водителя Стукова Н.И. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а именно в отказе от выполнения небезопасного маневра поворота налево. При их выполнении он имел такую возможность. Дополнительно перед экспертом поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калинину С.Е. с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калинину С.Е., на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль находился за автобусом, на встречной полосе ни кого не было видно. Момент аварии он не видел, откуда появилась автомашина <данные изъяты> также не видел. На перекресток он и водитель автобуса выехали на зеленый свет светофора, после столкновения машин он не поехал, а сдал назад и ждал зеленый свет светофора. Он не обратил внимание, какой сигнал светофора горел, когда автобус завершал маневр поворота. Средняя полоса встречного направления ему была не видна.

При рассмотрении дела суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>. Данное заключение более мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО <данные изъяты>, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, суд приходит к выводу, что виновен в указанном ДТП водитель Стуков Н.И., управляющий автобусом <данные изъяты>.

Довод о том, что в действиях водителя автобуса несоответствий ПДД РФ нет, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того, как пояснил эксперт Е., Стуков Н.И. должен был убедиться в безопасности маневра.

К пояснениям Стукова Н.И. о том, что скорость водителя автомобиля <данные изъяты> была около <данные изъяты> км/ч, суд относится критически, поскольку как пояснил водитель Стуков Н.И. он автомобиль <данные изъяты> не видел. Как следует из пояснений эксперта Е., в данной ситуации, если бы скорость автомобиля <данные изъяты> была бы более <данные изъяты> км/ч, то повреждения автомобилей были бы больше, либо автомашина <данные изъяты> могла бы перевернуться.

Также суд считает несостоятельным и довод о том, что водитель Сидоров В.А. двигался на красный свет светофора, поскольку данный факт объективно ни чем не подтверждается.

Довод о том, что водитель <данные изъяты> переместил свое транспортное средство после столкновения, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как данный маневр был сделан после столкновения, кроме того как пояснил водитель Сидоров В.А., для освобождения проезжей части.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд также полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с СЗАО «Медэкспресс» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом за составление заключения ООО <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с СЗАО «Медэкспресс» в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с СЗАО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия, Стуков Н.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводское ДРСУ» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине СЗАО «Медэкспресс» были нарушены права истца на страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с СЗАО «Медэкспресс» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Довод представителя СЗАО «Медэкспресс» о том, что в страховую компанию за страховой выплатой истец не обращался, является несостоятельным, в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в получении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя и нотариальному оформлению доверенности.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РК с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при обращении в суд с исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с СЗАО «Медэкспресс» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с ООО «Петрозаводское ДРСУ» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков по удовлетворенным исковым требованиям, составляет <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа необходимо довзыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, взысканию с СЗАО «Медэкспресс» подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с ООО «Петрозаводское ДРСУ» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина С.Е. к СЗАО «Медэкспресс», ООО «Петрозаводского ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со СЗАО «Медэкспресс» в пользу Калинина С.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Петрозаводского ДРСУ» в пользу Калинина С.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со СЗАО «Медэкспресс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Петрозаводского ДРСУ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014.