Решение по делу № 8Г-7465/2020 [88-9094/2020] от 09.04.2020

            № 88-9094/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6562/2018 по иску Костерной Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Костерная О.Н. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах банк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указано, что 05 июня 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 155 000 рублей. 20 мая 2017 года <данные изъяты> скончался, по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность по договору составляла 65 333,83 рублей. Костерной О.Н. как наследником заемщика задолженность погашена в полном объеме. ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» по договору страхования жизни заемщика произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей в пользу банка как выгодоприобретателя по договору. Поскольку задолженность по кредиту была уже погашена, Костерная О.Н. просила суд взыскать перечисленное банку страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы денежные средства в сумме 64 854,55 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2145,64 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в сумме 155 000 рублей, процентов 6 331,64 рубля, судебных расходов 4 426,63 рубля.

    В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что у истца не возникло права требования денежных средств по договору страхования. Указывает, что задолженность по кредитному договору не погашена, так как денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканы в пользу Костерной О.Н. по исполненному судебному акту.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 05 июня 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 155 000 рублей сроком на два года. Также заемщик <данные изъяты> на основании поданного заявления присоединен к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», выгодоприобретателем по договору страхования указан банк.

20 мая 2017 года <данные изъяты> умер.

15 июня 2017 года задолженность по кредиту погашена истцом Костерной О.Н. как наследником заемщика полностью в сумме 66 330 рублей.

12 января 2018 года ООО «СК «РГС-Жизнь» выплатило страховое возмещение в размере 155 000 рублей ПАО «Росгосстрах Банк», как выгодоприобретателю.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 04 июня 2018 года на счёте в ПАО «Росгосстрах Банк» находилась сумма в размере 64 854,55 рублей из выплаченного страховой компанией возмещения, пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Костерной О.Н. Суд также указал, что по договору страхования право на разницу между суммой страхового возмещения в случае смерти застрахованного и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю - банку, принадлежит наследникам, однако сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по сумме, превышающей размер задолженности по кредитному договору, является страховщик.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку суд первой инстанции не учёл, что иск заявлен не о дополнительной страховой выплате, а о взыскании необоснованно полученной сумме банком в размере 155 000 рублей. Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Костерной О.Н. неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Пунктом 3.4 договора добровольного коллективного страхования установлено, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 3.1 договора, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100 % от страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

В пункте 3 приложения № 2 к указанному договору определено, что в части разницы между страховой суммой и суммой, подлежащей выплате основному выгодоприобретателю, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются его наследники.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что на момент получения банком суммы страхового возмещения долг перед банком Костерной О.Н. уже был погашен, а, следовательно, основания для оставления у банка какой-либо части страхового возмещения и для распоряжения банком этой денежной суммой отсутствовали. Суд признал право истца на получение данной страховой выплаты, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком данной суммы от страховщика.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы кассационной жалобы о том, что у Костерной О.Н. не возникло права требования денежных средств по договору страхования, а также о том, что после исполнения апелляционного определения задолженность по кредитному договору останется непогашенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре страхования условий получения наследниками в случае смерти застрахованного лица разницы между страховой выплатой и суммой, подлежащей выплате банку как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту, опровергаются материалами гражданского дела и приложением № 2 к договору, что также учитывалось Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при отмене судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 64 854, 55 рублей во исполнение решения суда первой инстанции, а также денежные средства в сумме 155 000 рублей были взысканы с банка на основании апелляционного определения сами по себе не свидетельствуют о неправильности оспариваемого судебного акта, ответчик не лишен права обратиться за поворотом исполнения решения суда первой инстанции в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку на момент получения банком страховой выплаты задолженность по кредиту заемщика была погашена, в силу чего банк должен был знать о неосновательности полученной суммы с момента перечисления, что не противоречит положениям п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи