Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4406/2014 от 17.02.2014

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-4406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу войсковой части 3641 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.А. и Кудрявцева А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал с войсковой части 3641 в пользу Кудрявцевой В.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также в счет оплаты доверенностей на оформление представительских услуг 2000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановленным определением суда, войсковая часть 3641 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.08.2013, были удовлетворены исковые требования Кудрявцевой В.А. и Кудрявцевой А.А. к войсковой части 3641 и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о расторжении договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда от 23.08.2013, исковые требования Кудрявцевых В.А. и А.А. удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у заявительницы возникло право на возмещение, понесенных ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил сумму взыскания на представительские расходы в размере 30 000 руб., а поскольку иск заявлен ко двум ответчикам, то обоснованно взыскал с одного из них, а именно, с войсковой части 3641 в пользу заявителя 15000 руб.

В этой связи, обоснованным является и взыскание с войсковой части 3641 в пользу заявительницы в счет оплаты доверенностей на оформление представительских услуг 1000 руб.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3641, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи