Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3884/2018 (33-44826/2017;) от 21.12.2017

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-3884/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова В.А. – Подлесных Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и определении порядка пользования жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны, находясь в браке, приобрели квартиру по договору купли-продажи от <...>, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером 23:50/01:02:06:61/к2:697 по адресу: <...>, дом 61, корпус 2, <...>, блок 7. <...> брак между сторонами был расторгнут. <...> решением Центрального районного суда <...> указанная квартира была признана общим имуществом бывших супругов и признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Ответчик сменил замки в квартире, отказывается отдать ей второй комплект ключей и не пускает ее в указанную квартиру. Своими действиями ответчик Чернов В.А. создал Черновой Л.А. как собственнику квартиры препятствие во владении и пользовании принадлежащими ей жилыми помещениями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Чернова Л.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>

Суд обязал Чернова В.А. не чинить препятствий Черновой Л.А. в пользовании жилой площадью - квартирой по адресу: <...>, дом 61, корпус 2, <...>, блок 7, также передать Черновой Л.А. ключи от входной двери квартиры.

Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, дом 61, корпус 2, <...>, блок 7: в пользование Черновой Л.А. передано жилое помещение <...>, площадью 12,6 кв.м, с лоджией <...> площадью 6,2 кв.м, жилое помещение <...> площадью 8,5 кв.м; в пользование Чернова В.А. передано жилое помещение <...>, площадью 17,3 кв.м, с лоджией <...> площадью 6,0 кв.м.; в общем пользовании оставлены: помещение <...> кухня, площадью 9,4 кв.м.; помещение <...> туалет, площадью 1,1 кв.м.; помещение <...> ванная комната, площадью 2,8 кв.м.; помещение <...> коридор, площадью 9,6 кв.м.; помещение <...> кладовая площадью 3,1 кв.м.

С Чернова В.А. в пользу Черновой Л.А. взысканы судебные расходы: расходы по оказанию услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чернова В.А. – Подлесных Т.Г. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные жалобе, выслушав пояснения представителя Черновой Л.А. – Сироткиной Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 208 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> квартира, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенная по адресу: <...>, была признана общим имуществом сторон как бывших супругов, признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Установлено, что истица вынужденно выехала вместе с несовершеннолетним сыном к своим родителям по адресу: <...>, при этом ответчик остался проживать в спорной квартире, сменил замки в квартире, и не пускает Чернову Л.А. в квартиру, а письменное предложение истицы об определении порядка пользования квартирой оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик создает истице как собственнику квартиры препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности в размере 1/2 доли жилым помещением, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку, реальный раздел квартиры на два жилых помещения невозможен, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не представил своего варианта, не представил доказательств невозможности определения порядка пользования имуществом, предложенного истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернова В.А. – Подлесных Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: