Решение по делу № 33-17382/2019 от 26.09.2019

Судья Глебкин П.С. дело № 2-1244/2019

33-17382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Т.В. к ООО «Техническое Бюро Кадастра» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Техническое Бюро Кадастра» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудь Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Техническое Бюро Кадастра», 3-е лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», указав, что она является собственником жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В октябре 2017 года истица обратилась в ООО «Техническое Бюро Кадастра» с целью проведения межевания земельного участка. По результатам выполненных работ земельный участок был снят с кадастрового учета и поставлен на кадастровый учет, как вновь образованный, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 816 кв. м. В феврале 2018 года истице стало известно о том, что при производстве землеустроительных работ на принадлежащем ей земельном участке ООО «Техническое Бюро Кадастра» была допущена реестровая ошибка. В результате реестровой ошибки, допущенной обществом, при определении координат земельного участка, координаты принадлежащего истице нежилого строения Литер Б выходят за пределы земельного участка по линии фасада; часть земельного участка также находится за пределами координат и пересекает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Направленная истицей 17.07.2018 года в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. В дальнейшем реестровая ошибка была исправлена ООО «Кадастровый центр».

На основании изложенного, Рудь Т.В. просила суд взыскать с ООО «Техническое Бюро Кадастра» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 5000 рублей; неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 36600 рублей; убытки в размере 10400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 19750 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 года исковые требования Рудь Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Техническое Бюро Кадастра» в пользу Рудь Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания кадастровых услуг по изготовлению межевого плата земельного участка в размере 5000 рублей; неустойка за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 5000 рублей; убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 10400 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует денежной сумме в размере 11700 рублей. В остальной части исковые требования Рудь Т.В. оставлены судом без удовлетворения. С ООО «Техническое Бюро Кадастра» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 812 рублей.

Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ООО «Техническое Бюро Кадастра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что между сторонами договор на оказание землеустроительных услуг не заключался, о том, что от истицы денежных средств в размере 5000 рублей в счет оплаты по договору не поступило, об отсутствии кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка.

Полагает, что межевой план, подготовленный ООО «Кадастровый центр», является недопустимым доказательством, поскольку в орган кадастрового учета не подавался и на его основании какие-либо регистрационные действия не совершались, в связи с чем ссылается на необоснованное взыскание судом расходов по проведению указанного исследования с ответчика.

По мнению заявителя, заключение кадастрового инженера от 22.05.2018 года не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является одним из мнений кадастрового инженера, в его тексте содержатся выводы, носящие предположительный характер. Полагает, что целесообразность подготовки данного заключения отсутствовала, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проведению данного исследования.

Полагает, что суд необоснованно ссылается в своем решении на выписку из ЕГРН от 23.11.2018 года, выписку из ЕГРН от 21.06.2018 года, сведения публичной кадастровой карты, как на доказательства наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка, поскольку в указанных документах не содержится сведений о допущении кадастровым инженером ООО «Техническое Бюро Кадастра» ошибок при проведении кадастровых работ.

По мнению автора жалобы, межевой план от 14.09.2017 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Техническое Бюро Кадастра», вопреки выводам суда, подтверждает лишь тот факт, что им выполнялись кадастровые работы по подготовке межевого плана и не доказывает наличие между сторонами договорных отношений.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что кадастровый инженер ООО «Техническое Бюро Кадастра» не был наделен правом на подготовку межевого плана, отличного от схемы, установленной постановлением Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 29.08.2017 года.

Приводит довод о том, что проект договора подряда был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора, вместе с тем, в решении не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание условия, установленные п. 3.1 указанного договора.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истицы о взыскании штрафа, ссылаясь при этом на то, что общество не уклонялось от исполнения своих обязательств в добровольном порядке, что подтверждается направлением в адрес истицы ответа на претензию, который не был ею получен по независящим от апеллянта обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Рудь Т.В. и ее представителя, представителя ООО «Техническое Бюро Кадастра», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудь Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12-13 мая 2017 года Рудь Т.В. заключила с ООО «Техническое Бюро Кадастра» в лице кадастрового инженера договор подряда о выполнении комплекса землеустроительных работ, в том числе изготовление межевого плана с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость услуги составила 5000 рублей и была оплачена истицей в полном объеме.

В результате выполненных работ земельный участок снят с кадастрового учета и поставлен на кадастровый учет, как вновь образованный, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 816 кв. м.

Работы по договору выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего истица заключила с ООО «Кадастровый центр» договор подряда о выполнении комплекса землеустроительных работ, в том числе по изготовлению межевого плана с целью новой постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с заключением кадастрового инженера при производстве землеустроительных работ на принадлежащем истице земельном участке ООО «Техническое Бюро Кадастра» была допущена реестровая ошибка, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Также площадь, внесенная в ЕГРН, на 48 кв. м меньше фактической площади.

В результате реестровой ошибки, допущенной ООО «Техническое Бюро Кадастра» при определении координат земельного участка, координаты принадлежащего истице нежилого строения Литер Б выходят за пределы земельного участка по линии фасада. Часть земельного участка также находится за пределами координат и пересекает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 397, 702, 721, 723, 724, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта заключения между сторонами договора на оказание землеустроительных услуг, оплаты землеустроительных работ по указанному договору Рудь Т.В. в размере 5000 рублей, допущения кадастровым инженером при выполнении работ по указанному договору кадастровой ошибки, а также несения истицей убытков, связанных с исправлением кадастровой ошибки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков размере 5000 рублей, причиненных обществом в связи с отказом от исполнения договора, а также неустойки.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ООО «Техническое Бюро Кадастра» в пользу Рудь Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 11700 рублей, предусмотренный за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 397 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен факт допущения кадастровым инженером при выполнении работ по межеванию принадлежащего истице земельного участка кадастровой ошибки, равно как и факт несения Рудь Т.В. убытков в связи с необходимостью исправления допущенной ошибки, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, доводы о том, что между сторонами договор на оказание землеустроительных услуг не заключался, о том, что от истицы денежных средств в размере 5000 рублей в счет оплаты по договору не поступило, об отсутствии кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Из содержания постановленного по делу решения следует, что суд, отклоняя доводы, изложенные в отзыве ответчика, исходил из установления факта заключения между сторонами договора на оказание землеустроительных услуг, внесения оплаты по нему Рудь Т.В. в размере 5000 рублей, а также наличия кадастровой ошибки. При этом суд учитывал, что наличие кадастровой ошибки, помимо показаний свидетелей, подтверждается, в том числе сведениями, изложенными в межевом плане ООО «Кадастровый Центр» от 16.10.2018 года, в межевом плане ООО «Кадастровый Центр» от 30.08.2018 года, в заключении кадастрового инженера от 22.05.2018 года, в выписке из ЕГРН от 23.11.2018 года, в выписке из ЕГРН от 21.06.2018 года, сведениями из публичной кадастровой карты, в межевом плане от 14.09.2017 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Техническое Бюро Кадастра», в постановлении Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 29.08.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 816 км», в проекте договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017 года. При этом суд отклонил изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии у него контрольно-кассового аппарата и необходимости внесения оплаты на расчетный счет, открытый в банке, при этом исходил из следующего: межевой план от 14.09.2017 года был изготовлен кадастровым инженером ООО «Техническое Бюро Кадастра», факт передачи ему наличными денежной суммы в размере 5000 рублей подтвержден относимым и допустимым доказательством - показаниями свидетеля. При этом суд учитывал, что отказ в выдаче Рудь Т.В. подтверждающего документа, равно как и нарушение требований бухгалтерского учета не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами. Суд отклонил изложенный ООО «Техническое Бюро Кадастра» в отзыве на исковое заявление довод об отсутствии кадастровой ошибки при межевании земельного участка сотрудником ООО «ТБК», указав на то, что именно на сторону ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия данной ошибки; вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, ответчиком суду представлено не было. ООО «Техническое Бюро Кадастра» ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью опровержения доводов истицы о наличии кадастровой ошибки не заявлялось.

Таким образом, из содержания мотивировочной части судебного решения следует, что судом была дана надлежащая правовая оценка всем приведенным ООО «Техническое Бюро Кадастра» в отзыве на исковое заявление доводам. При этом выводы суда об отклонении изложенных в указанном отзыве доводов подробно мотивированы, обоснованны ссылками на представленные в материалы дела доказательства, а также на конкретные обстоятельства дела. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права, а также на неверной оценке подготовленного кадастровым инженером ответчика межевого плана.

Довод апеллянта относительно недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, в том числе, межевого плана, подготовленного ООО «Кадастровый центр», заключения кадастрового инженера от 22.05.2018 года, выписки из ЕГРН от 23.11.2018 года, выписки из ЕГРН от 21.06.2018 года, сведений публичной кадастровой карты, равно как и довод о том, что указанные документы не могут подтверждать допущение кадастровым инженером ошибки при проведении межевания принадлежащего истице земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Ссылка автора жалобы на отсутствие оснований для признания понесенных истицей расходов по составлению межевых планов убытками, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно удовлетворил требование истицы о взыскании штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что общество не уклонялось от исполнения своих обязательств в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Основанием для обращения Рудь Т.В. в суд с настоящим иском послужил отказ ООО «Техническое Бюро Кадастра» от исполнения законных требований истицы, как потребителя. Поскольку обоснованность требований истицы нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ООО «Техническое Бюро Кадастра» доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техническое Бюро Кадастра» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2019 года.

Председательствующий

Судьи