Решение по делу № 33-18735/2015 от 25.11.2015

Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 33-18735/2015      Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года      город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Ивановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

иск ООО «Казначей» к Ивановой Р. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Р. М. в пользу ООО «Казначей» задолженность по договору займа .... от 15 марта 2014 года в размере 41 666 рублей 66 копеек, процентов - 22 630 рублей 13 копеек, пени – 10 000 рублей, 2 428 рублей 90 копеек в счет возврата государственной пошлины, всего 76 725 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М. Ивановой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Казначей» обратилось в суд с иском к Р.М. Ивановой о взыскании задолженности по договору займа .... от 15 марта 2014 года за период с 15 октября 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 105 796 рублей 79 копеек, в также в счет возврата государственной пошлины 3 315 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого ответчику предоставлен денежный займ в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик в день заключения договора получил указанную денежную сумму. В срок до 15 марта 2017 года, в соответствии с п.п. 1.1-1.5 Договора и графиком платежей, ответчик Р.М. Иванова должна вернуть сумму займа 50 000 рублей, комиссию за оформление и выдачу займа – 18 000 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 64 911 рублей 37 копеек, а всего 132 911 рублей 37 копеек. За период с 15 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года ответчиком уплачено в счет погашения основного займа – 8 333 рубля 34 копейки, компенсация (проценты) за пользование займом – 19 356 рублей 34 копейки, комиссия за оформление и выдачу займа – 3 000 рублей, а всего 30 689 рублей 68 копеек. С 15 октября 2014 года в нарушение условий Договора и графика ежемесячных платежей от ответчика платежи не поступали, сумма основного займа и причитающиеся проценты истцу ответчиком не возвращены. Сумма задолженности по основной сумме займа составляет 41 666 рублей 66 копеек. В соответствии с п.п. 2.4-2.5 Договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование займом в размере 84% годовых от остатка суммы займа согласно графику платежей. Компенсация за пользование займом на невозвращенный остаток суммы займа начисляется со дня, следующего за днем выдачи суммы займа по день возврата суммы займа в полном объеме. Комиссия за оформление и выдачу займа начисляется за каждый месяц пользования суммой займа в полном объеме. Сумма начисленных процентов (компенсации) на 07 мая 2015 года составляет 41 986 рублей 47 копеек. В то же время, с учетом уплаты ответчиком компенсации в размере 19 356 рублей 34 копейки, остаток задолженности составляет 22 630 рублей 13 копеек. Согласно п.п.4.3-4.4 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по займу размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. Пени начисляются из расчета 0,5 % за каждый день просрочки (182,5% годовых) от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Займодавцу независимо от уплаты комиссии за оформление и выдачу займа, компенсации за пользование займом. При этом уплата пени носит штрафной характер. Штраф (пени) ответчику начислен за период с 15 октября 2014 года по 30 марта 2015 года в размере 41 500 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа в части своевременного внесения платежей по займу и не возвращает основную сумму займа и причитающиеся проценты. На неоднократные требования вернуть сумму займа и оплатить полную задолженность, ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №88 от 15 марта 2014 года за период с 15 октября 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 105 796 рублей 79 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Г. Бакеева исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.М. Иванова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что оплачивать сумму займа она не может, поскольку у нее нет денег. Она согласна поработать у них, чтобы хоть как-то погашать сумму займа. Ранее она работала дворником в охранном предприятии, в 2012 году уволилась в связи с заболеванием. Просила снизить размер пени в связи с тем, что имеется другие обязательства по кредитам.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что снижение штрафа до 10 000 руб., недостаточно, с учетом ее материального положения. Так же полагает, что суд не учел того обстоятельства, что процентная ставка по договору займа составляет 84% годовых, а процент неустойки в виде пени составляет 182,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ ...., Высшего Арбитражного суда Российской Федерации .... от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что 15 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа денежных средств ...., согласно которому ООО «Казначей» предоставил Р.М. Ивановой займ в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев до 15 марта 2017 года. На основании п.5.1 договора сторон, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и передачи денежных средств согласно п.2.2 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру .... (л.д.7), сумму займа в размере 50 000 рублей Р.М. Иванова получила 15 марта 2014 года.

Согласно справке-расчета представленной ООО «Казначей» по состоянию на 07 мая 2015 год за период с 15 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года ответчиком внесены платежи по договору займа .... от 15 марта 2014 года на общую сумму 30 689 рублей 68 копеек, из них, в счет погашения основного займа – 8 333 рубля 34 копейки, проценты – 19 356 рублей 34 копейки, комиссия – 3 000 рублей. В настоящее время образовавшаяся задолженность составляет 105 796 рублей 79 копеек (л.д.8).

Поскольку ответчицей нарушены обязательства по возврату суммы займа, суд правомерно счел требования истца о взыскании долга обоснованными.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден представленным расчетом.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика также пени (неустойку) в размере 41500 рублей, суд с применением ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить ее размер до 10000 руб. ввиду явной несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены условия договора займа требованиям действующего законодательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку условия займа, изложенные в договоре, подписанном сторонами, ответчиком не оспорены в установленном законном порядке, не признаны недействительными, являются действующими.

Учитывая, что в российской правовой системе действует презумпция добросовестности, которая не была опровергнута ответчиком в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа заемщику не были доведены до сведения условия договора являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены, опровергаются содержанием договора займа, подписанным сторонами, в котором подробно, доступно и в полном объеме изложены условия договора займа, в том числе о сумме займа, о размере процентов за пользование займом, сроке возврата займа, ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие ее позицию, доводы возражений против исковых требований впервые заявлены в апелляционной жалобе, которые, не подтверждены доказательствами, контр расчетом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность процентов за пользование займом, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, не оспорен ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных истцом, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Апеллянт указала, что является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, суд, с учетом, в том числе и этих обстоятельств, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму пеней с 41500 рублей до 10000 руб., тем самым воспользовавшись одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Ивановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи