Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15862/2021 от 19.05.2021

Судья: Жигарева Е.А. Дело № 33а-15862/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Паюка О. С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Космынина С. Н. к Шатурскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Комиссаровой М. В. о признании незаконными действий по неуведомлению о передаче исполнительного производства, постановления о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое подразделение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Космынин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Шатурскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства; не соблюдении норм части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: установления факта отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского Р.; передаче исполнительного производства без сводного исполнительного производства в отсутствие постановления главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства; в исключении исполнительного производства из состава сводного; признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства. Просил обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателе по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в ОСП <данные изъяты>.

Данное постановление и связанные с ним действия административный истец считал незаконными, поскольку имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского Р.; а в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие изменение места регистрации должника.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Космынин С.Н. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Шатурского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> по доверенности Смирнова Е.Б. требования не признала, пояснив, что процессуального решения о передаче сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, не принималось. Сводное исполнительное производство было передано в другое ОСП отдельно в отношении каждого исполнительного производства, присоединенного или объединенного со сводным, поскольку программой не предусмотрена передача сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Шатурского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> КомиссаР. М.В. не явились, были извещены.

Заинтересованные лица Паюк О.С., Космынина О.А., Шумилин А.А., ИП Истомин Д.А., представители заинтересованных лиц ОСП <данные изъяты>, УФК по МО в лице Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>,Филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» не явились, были извещены.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского Р. КомиссаР. М.В., выразившиеся в не соблюдении части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: установлении факта отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>; передаче исполнительного производства без сводного исполнительного производства в отсутствие постановления главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства; в исключении исполнительного производства из состава сводного. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое ОСП. На судебного пристава-исполнителя Шатурского Р. возложена обязанность совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для устранения допущенного нарушения прав Космынина С.Н. В удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства, было отказано.

В апелляционной жалобе Паюк О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; 2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов 9часть 7.1).

В силу части 1 статьи 34 данного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского Р. УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (в последующем <данные изъяты>-ИП), в отношении должника Паюка О.С., в пользу взыскателя Космынина С.Н. (с учетом определения суда от <данные изъяты> о замене взыскателя), с предметом исполнения - взыскание с задолженности в размере 9 615 226 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>:

от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему <данные изъяты>-СД;

от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> КомиссаР. М.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в рамках которого постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП <данные изъяты>. Данный акт утвержден старшим судебным приставом <данные изъяты>

В тот же день <данные изъяты> оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> КомиссаР. М.В., утвержденным заместителем руководителя субъекта <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП передано в ОСП <данные изъяты> в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что учитывая дату получения административным истцом копии оспариваемого постановления (<данные изъяты>), дату направления административного искового заявления в суд (<данные изъяты>), сроки обращения в суд Космыниным С.Н. не пропущены.

Удовлетворяя требования об оспаривании передачи исполнительного производства в другое подразделение, суд первой инстанции исходил из того, что для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов в силу положений части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Однако совокупность таких условий для передачи исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отсутствовала (в материалы дела представлены доказательства нахождения в собственности должника имущества на территории городского округа Шатура, стороной административного ответчика данный факт не оспаривается), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства в ОСП <данные изъяты>.

Судом первой инстанции отмечено, что установив наличие имущества должника, судебный пристав-исполнитель согласно части 5 статьи 33 названного Федерального закона продолжает исполнительное производство. И с учетом объективных обстоятельств исполнительное производство подлежит исполнению в Шатурском Р., то есть по месту нахождения имущества должника, а не по желанию Паюка О.С. (согласно его заявлению о передаче исполнительного производства).

Суд первой инстанции сослался, что в нарушение требований статьи 14 указанного Федерального закона в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не приведены мотивы для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов. Основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты судебным приставом-исполнителем не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП входило в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД, в отношении которого должностными лицами решение о его передаче в другое подразделение не принималось.

Доводы стороны административного ответчика о том, что программа не предусматривает передачу сводного исполнительного производства, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку данное утверждение указывает лишь на техническую сторону реализации принятого судебным приставом-исполнителем процессуального решения, которое им, по сути, не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в отношении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в материалы дела представлены административным ответчиком два постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП: от <данные изъяты> (не утвержденного в нарушение части 7.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что такого бездействия не допущено, а несоблюдение сроков направления постановления не нарушило прав взыскателя, поскольку постановление получено им <данные изъяты> и оспорено в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Вопреки утверждениям заинтересованного лица Паюка О.С. извещение о судебном заседании на <данные изъяты> он получил (л.д.72 т.2), в судебном заседании объявлялся перерыв до <данные изъяты> до 12-00 (л.д.159 т.2), и разбирательство было завершено <данные изъяты> (л.д.150-162 т.2).

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы, и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паюка О. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи