Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-379/2019 - (4Г-10101/2018) [44Г-161/2019] от 13.11.2018

Судья Садов Б.Н. Дело № 44г-161

ГСК Назаренко О.Н. – докл.

Семешина Д.В.

Новикова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Лаптева Д.А. к Нерчуку В.В., Фефелову Ю.В., Глущенко В.И., Ермоленко М.А., Ганшиной Г.Б., Литвиненко А.В., Садецкому С.П., Колесникову Д.В., Новак Н.В., Феттинг А.К., Коноваловой Н.В., Малюковой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 25 января 2019 года по кассационной жалобе Прежиной И.В., Дручинина В.А., Сулейманова С.К., Ковшик В.Д., поступившей 13 ноября 2018 года, на решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Прежиной И.В., представителя Дручинина В.А., Литвиненко А.В. и его представителя, представителя Лаптева Д.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Нерчук В.В., Фефелову Ю.В., Глущенко В.И., Ермоленко М.А., Ганшиной Г.Б., Литвиненко А.В., Садецкому С.П., Колесникову Д.В., Новак Н.В., Феттинг А.К., Коноваловой Н.В., Малюковой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.-к. <...>, путем возложения обязанности демонтировать бетонную плитку и вывезти гравий, снести два крыльца, примыкающих к многоквартирному дому по <...>, а также снести два крыльца и пристройку с навесами, примыкающие к многоквартирному дому по <...>

Требования обоснованы тем, что Лаптеву Д.А. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. На соседних земельных участках располагаются вышеназванные многоквартирные дома, в которых ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры. Данные многоквартирные дома частично расположены на земельном участке истца и ограничивают его право пользования своим имуществом.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая, что каждое из названных крылец является неотъемлемой частью многоквартирного дома и служит для входа в него.

Решением Геленджикского городского суда от 16 июля 2015 года иск Лаптева Д.А. удовлетворен:

- на Нерчук В.В., Фефелова Ю.В., Глущенко В.И., Ермоленко М.А., Ганшину Г.Б., Литвиненко А.В., Садецкого С.П., Колесникова Д.В., Новак Н.В., Феттинг А.К. возложена обязанность демонтировать бетонную плитку и вывезти гравий с земельного участка истца, а также снести два крыльца четырехэтажного многоквартирного дома по <...>

- на Коновалову Н.В., Малюкову Л.Ф. возложена обязанность демонтировать бетонную плитку и вывезти гравий с земельного участка истца, а также снести два крыльца и пристройку с навесами семиэтажного многоквартирного дома по <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Геленджикского городского суда от 28 февраля 2018 года Прежиной И.В., Дручинину В.А., Сулейманову С.К., Ковшик В.Д., собственникам квартир жилого дома № 9 по ул. Майской в г.-к. Геленджике, как лицам, не привлеченным к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года.

В кассационной жалобе Прежина И.В., Дручинин В.А., Сулейманов С.К., Ковшик В.Д. просят отменить решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований о сносе пристройки и двух крылец многоквартирного дома по <...>, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 27 ноября 2018 года, дело поступило в краевой суд 10 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя истца, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года № 1-П, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечивающее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из материалов дела видно, что на основании сделок купли-продажи за Прежиной И.В., Дручининым В.А., Сулеймановым С.К. и Ковшик В.Д. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в семиэтажном многоквартирном жилом доме по <...> (т. 3, л.д. 42-46).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Однако, несмотря на то, что Прежина И.В., Дручинин В.А., Сулейманов С.К. и Ковшик В.Д. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> и снос крылец и пристройки с навесами, являющихся общим имуществом собственников квартир, затрагивает их права и обязанности, они к участию в деле судом не привлекались.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 387 ГПК РФ – основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с тем, что Прежина И.В., Дручинин В.А., Сулейманов С.К. и Ковшик В.Д. не привлечены к участию в деле, они были лишены возможности представить свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ относительно обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, что фактически привело к ограничению их конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Геленджикского городского суда от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, которым необходимо участвовать в судебном разбирательстве, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.