Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 ~ М-20/2020 от 20.01.2020

Гражданское дело № 2-83/2020.

                                                              УИД 68RS0019-01-2020-000027-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      04 марта 2020 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтоуховой Натальи Викторовны к Сигуа Ревази Алексеевичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Желтоухова Н.В. обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к Сигуа Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа (по расписке). В обоснование исковых требований указала, что передала в долг ответчику по расписке денежные средства в сумме 320 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сигуа Р.А. до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности- 320 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Истец Желтоухова Н.В. в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сигуа Р.А. в судебном заседании не присутствовал. По указанному в иске адресу не проживает. Согласно данным, полученным из ОВМ МОМВД России «Мичуринский» Сигуа Р.А. - ипа состоял на миграционном учете по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» Сигуа Р.А.-ипа за пределы РФ не выезжал, местонахождение не установлено.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика Сигуа Р.А., место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Сигуа Р.А. -ипа - адвокат Дерюшева Л.В., действующая по ордеру, исковые требования Желтоуховой Н.В. не признала, с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что поскольку ответчик по данному делу отсутствует, местонахождение его не известно, возможно, деньги не были им получены в действительности, расписка была написана под давлением или в состоянии заблуждения, доказательств, подтверждающих указанные доводы у представителя ответчика не имеется.

Заслушав доводы представителя ответчика, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Желтоуховой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец Желтоухова Н.В. предоставила ответчику Сигуа Ревази Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в долг денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые тот обязался вернуть в течение трёх месяцев.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные истцом. Расписка находится у истца Желтоуховой Н.В., тогда как в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, при возврате суммы займа, расписка, как долговой документ, подлежит возвращению займодавцем заемщику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что истцом Желтоуховой Н.В. доказан факт передачи денежных средств в долг Сигуа Р.А. в размере 320000 рублей, о чем была написана расписка, которая приложена к исковому заявлению, Сигуа Р.А. свои обязательства по возврату долга по расписке заемщику Желтоуховой Н.В. не исполнил, денежные средства не возращены. Доводы представителя ответчика - адвоката Дерюшевой Л.В. о том, что денежные средства не были в действительности получены ответчиком от истца, расписка написана под давлением или в состоянии заблуждения ничем не подтверждены, а являются лишь только доводами представителя, каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено, в связи с чем указанные доводы представителя ответчика не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Желтоуховой Н.В.

Напротив, истцом Желтоухова Н.В. доказан факт передачи денежных средств в долг Сигуа Р.А., о чем имеется соответствующая расписка, денежные средства в указанный срок истцу ответчиком не возвращены, в противном случае у истца не имелось бы оригинала расписки.

Поскольку ответчик Сигуа Р.А. свои обязательства по договору займа не выполнил, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца Желтоуховой Н.В. денежные средства в размере 320 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Желтоухова Н.В. оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3200 руб.

В связи с чем, с ответчика Сигуа Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) 320 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░ 323 200 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░