Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2017 (2-9441/2016;) ~ М-8365/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № (2<данные изъяты>) по иску Ереминой МС к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании неполученной денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец Еремина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что она работает в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, сокращенное наименование Управления -Средневолжское ТУ Росрыболовства в должности ведущего эксперта отдела материально-технического обеспечения в соответствии с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением поручений начальника отдела материально-технического обеспечения по снятию с государственной регистрации автотранспортных средств Управления, подлежащих списанию в 2016 году. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п.3.8 её должностной инструкции, на неё возложены обязанности по подготовке всей необходимой документации для постановки автотранспортных средств на учет в МРЭО ГИБДД и снятия с учета списанных автомобилей и автоприцепов. ДД.ММ.ГГГГ истец просила сделать отдельный приказ на неё с «оформлением правовым отделом доверенности в ГИБДД для права снятия с учета данного служебного автотранспорта».

Согласно докладной записки начальника ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все интересующие документы истец могла получить самостоятельно, так как никаких ограничений доступа к приказу (находится в общем отделе) и по оформлению доверенности (предоставляет ФЭО), не имелось. Таким образом, доверенность истцу выдана не была.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Инициатором выдачи доверенности является не доверенное лицо, а доверитель, в связи с чем полагает, что в её бездействии отсутствует признак виновности. На незаконные действия врио начальника Средневолжского ТУ Росрыболовства, истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда Самарской области. Из содержания результатов проверки (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что привлечение её к дисциплинарной ответственности признано незаконным. ВРИО начальника Средневолжского ТУ Росрыболовства было выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а за допущенные нарушения виновные лица должны быть привлечены к ответственности в соответствии со ст.419 ТК РФ.

Однако, руководством Управления, указанное предписание не исполняется, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности не отменен. В результате применения к ней незаконного взыскания, истец была лишена премии, которая выдавалась по итогам работы за 9 месяцев 2016 года, так как вторым пунктом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отделу государственной службы и кадров (Бегловой Е.В.) и финансово-экономическому отделу (Вырыпановой М.С.), было дано указание, учесть привлечение ее к дисциплинарной ответственности при премировании сотрудников Управления. В конце сентября 2016 года все сотрудники Управления, не имеющие взысканий, получили денежные премии, она премию не получила. Сотрудники, состоящие на аналогичных с истцом должностях получили примерно по <данные изъяты>.

Считает, что незаконное привлечение её к дисциплинарной ответственности и лишение премии, свидетельствует о личном неприязненном отношении к ней со стороны руководства. После объявления ей выговора и лишения премии, у неё резко ухудшилось здоровье, появились частые головные боли, спровоцированные нервным срывом. Сначала истец с плохим самочувствием продолжала работать, на работе сама себе делала обезболивающие инъекции, в связи с ухудшением здоровья с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта. У неё проявились ранее не диагностированные заболевания на нервной почве - стресс, депрессия, бессонница, повышение артериального давления, учащенное сердцебиение, головные боли и т.д. Она испытывала нравственные и физические переживания и страдания, что явилось следствием противоправных действий в отношении нее со стороны руководства. Причиненный ей моральный вред оценила в <данные изъяты>.

На основании изложенного, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом N 620 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Поручить кадровому подразделению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству произвести расчет премии, которая полагалась истцу по итогам работы за 9 месяцев (на конец сентября 2016 года) и по произведенным расчетам взыскать со Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не начисленную ей денежную премию. Взыскать со Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Еремина М.С. и её представитель Юриков В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика- Доля Н.В., Никульникова О.В., Куликов Р.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ереминой М.С. просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец Еремина М.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству: в соответствии <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в порядке перевода Еремина М.С. назначена на должность ведущего эксперта отдела материально-технического обеспечения Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Приказом Средневолжского территориального управления N 620 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.8, п.3.21 должностной инструкции. Отделу государственной службы и кадров (Бегловой Е.В.), а также финансово-экономическому отделу (Вырыпановой М.С.) учесть привлечение к дисциплинарной ответственности Ереминой М.С. при премировании сотрудников Управления.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указана служебная записка начальника отдела материально-технического обеспечения Куликова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ереминой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец ознакомлена, что не оспаривалось истцом в суде.

Как следует из п.3.8, 3.21 должностной инструкции истца утвержденной Руководителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должностные обязанности истца входит: подготовка всей необходимой документации для постановки автотранспортных средств на учет в МРЭО ГИБДД и снятия с учета списываемых автомобилей и автоприцепов; осуществление по поручению начальника отдела МТО иных полномочий.

Приказом Средневолжского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № «о совершенствовании деятельности юридических служб территориальных управлений Росрыболовства» подготовка проекта доверенностей на представление интересов Управления и ведение реестра доверенностей возложена на отдел правового обеспечения. Отделу правового обеспечения Управления в течение трех дней с момента поступления служебной записка от начальника отдела Управления или заместителя руководителя Управления с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных лица на которого необходимо возложить полномочия, а также указанием организаций, где необходимо представлять интересы Управления, подготовить проект доверенности и направить на подпись руководителю Управления.

Согласно п.5 приказа оформление проекта доверенностей и ведение реестра доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, а также их отпуска, на представление интересов в налоговых органах, кредитных учреждениях, в территориальных органах Федерального казначейства РФ и иных органах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Управления, на получение заказных писем, бандеролей и иной почтовой корреспонденции возложено на финансово-экономический отдел Управления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о незаконности оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Еремина М.С. ссылается на результаты проверки Государственной инспекции труда <адрес> проведенной на основании её обращения о нарушении ответчиком трудовых прав, по итогам которой Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству было выдано предписание №/3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как изданного с нарушением ст.192 ТК РФ, привлечения лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст.ст.192,193 ТК РФ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Между тем судом установлено, что решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Средневолжского ТУ Росрыболовства, предписание государственного инспектора труда А от ДД.ММ.ГГГГ № отменено полностью.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства отменено, прекращено производство по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, инициатором выдачи доверенности является не доверенное лицо, а доверитель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках организации работы по снятию с государственной регистрации автотранспорта Управления, подлежащего списанию в 2016 году, ведущему эксперту отдела материально-технического обеспечения Ереминой М.С. начальником отдела материально- технического обеспечения Куликовым Р.Ю. было дано поручение на оформление доверенности для представления интересов в ГИБДД <адрес>.

Еремина М.С. выполнять данное поручение отказалась, что зафиксировано в Акте Управления «Об отказе Ереминой М.С. в - получении доверенности на представление интересов в ГИБДД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 3.13 должностной инструкцией Ереминой М.С. предусмотрена, в том числе, такая обязанность как «участие в работе комиссии по списанию автотранспорта, автоприцепов, снегоходов, маломерных судов с предварительной подготовкой всей необходимой документации».

Как следует из объяснительной ведущего эксперта отдела МТО Ереминой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы «О списании движимого имущества» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлены на отдельных государственных служащих Средневолжского ТУ Росрыболовства, поэтому она просила сделать отдельный приказ на нее с «оформлением правовым отделом доверенности в ГИБДД для права снятия с учета данного служебного автотранспорта».

Согласно докладной записки начальника ОМТО Куликова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые для исполнения поручения документы Еремина М.С. могла получить самостоятельно, так как никаких ограничений доступа к приказу, находящемуся в общем отделе, и по оформлению доверенности (предоставляет ФЭО) не имелось. Указано на то, что необходимый приказ Еремина М.С. обязана была получить самостоятельно в рамках п.3.8 должностной инструкции.

В ходе судебного разбирательства представленными по делу доказательствами - актом Управления «Об отказе Ереминой М.С. в - получении доверенности на представление интересов в ГИБДД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Куликова Р.Ю., свидетелей Б, М (свидетель стороны истца)-установлен факт неисполнения истцом поручения начальника отдела материально-технического обеспечения Куликова Р.Ю., что позволяет сделать вывод о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ереминой М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на неё трудовым договором обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности вызвано личным неприязненным отношением к ней руководства работодателя, в отсутствие надлежащих доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата надбавки за напряженность в работе зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Порядок премирования в Средневолжском ТУ Росрыболовства установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и положением к нему.

Установление и изменение размера премии является субъективным правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками.

В соответствии с вышеуказанным Положением о премировании, при наличии у истца дисциплинарного взыскания, работодатель вправе был не выплачивать истцу премию по итогам работы за 9 месяцев.

Основанием компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ереминой МС к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании неполученной денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Митина И.А.