Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 от 29.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                          27 апреля 2021 года

     Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина А.В.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

20.10.2020 около 22 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащего ФИО2, и использование его в личных целях, реализуя который, ФИО3 20.10.2020 около 22 часов пришел к указанному выше дому, где через забор проник в ограду дома, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: чугунный казан объемом 7 литров с алюминиевой крышкой общей стоимостью 1574 рубля, медный двухжильный кабель сечением 2*4, длиной 30 метров стоимостью 1929 рублей 30 копеек, переноску с двухжильным медным кабелем сечением 2*1,5, длиной 15 метров, стоимостью 600 рублей, переноску с двухжильным медным проводом сечением 2*1,5 длиной 30 метров, стоимостью 1200 рублей. После этого ФИО3 спустился в подполье, расположенное в помещении указанной бани, где тайно похитил 2 стеклянные банки объемом 1 литр каждая с вареньем из черники домашней консервации стоимостью 486 рублей за 1 банку, на общую сумму 972 рубля, 2 стеклянные банки объемом 1 литр каждая с вареньем из смородины домашней консервации стоимостью 300 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей. Продолжая свои преступные намерения, ФИО3 вышел из помещения бани на улицу, где увидел и тайно похитил алюминиевую емкость размером 70 см*50 см*20 см, изготовленную из пищевого алюминия, стоимостью 400 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3 подошел к дому, расположенному по указанному выше адресу и принадлежащему ФИО2, где через дверной проем незаконно проник на веранду данного дома, откуда тайно похитил сковороду с антипригарным покрытием стоимостью 759 рублей 05 копеек, со стеклянной крышкой стоимостью 304 рубля. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8338 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 признал, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 86-88), в которых ФИО3 пояснял, что 19.10.2020 около 09 часов ему позвонил его знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>, а в <адрес> у него имеется дом. ФИО2 попросил его помочь ему в строительстве надворных построек. Он согласился и они вместе с его знакомой Юсуповой Натальей пошли к ФИО2, где, находясь в ограде дома, занимались перекидыванием гравия, а также он переносил трубы в помещение бани, расположенное в ограде его дома. Закончил работу он около 17 часов, после чего ФИО2 с ним рассчитался, он пошел домой, а Юсупова еще оставалась у ФИО2, помогала ему по хозяйству. На следующий день, то есть 20.10.2020 они с Юсуповой, находясь у него дома, в течение дня распивали спиртное. Около 21 часа Юсупова пошла спать, а ему хотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного у него не было, в связи с чем он решил пойти на дом к ФИО2, чтобы что-нибудь ценное украсть и впоследствии продать. Он знал о том, что ФИО2 на ночь всегда уезжает в г. Канск. Около 22 часов он вышел из дома, подошел к ограде дома ФИО2. Калитка была закрыта на замок, он решил пройти в ограду указанного дома со стороны огорода. Он обошел дом с обратной стороны, подошел к забору со стороны огорода, перелез через забор, подошел к дому, увидел, что входная дверь закрыта на замок, прошел до бани, дверь в которой отсутствовала, а дверной проем был закрыт листом ДВП. Он отодвинул данный лист, прошел в помещение бани, где на стене увидел переноску с кабелем белого цвета, которую забрал себе, на полу увидел чугунный казан объемом более 5 литров с крышкой из алюминия, который также решил украсть. В казане находился свернутый кабель в изоляции черного цвета, длиной около 30 метров. Кроме того, он залез в подполье, расположенное в помещении бани, откуда украл 4 литровые стеклянные банки с вареньем. Казан с кабелем, переноску с кабелем белого цвета, 4 банки с вареньем он сложил в мешок, который принес с собой из дома, после чего вышел из помещения бани, где на улице, на земле увидел еще одну переноску, которая с одной стороны находилась в бане, с другой стороны находилась в летней кухне. Он свернул данную переноску, положил в мешок. После этого он прошел на веранду дома, дверь отсутствовала, где с электропечи взял сковороду с антипригарным покрытием, со стеклянной крышкой. Сковороду он также положил в мешок, после чего перелез обратно через забор, пошел к себе домой, лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он в печи обжег кабель, сковороду оставил себе для личного пользования, варенье также оставалось у него. Медный провод и казан он положил в тот же мешок, после чего поехал на попутках в г. Канск, где в пункте приема металла, расположенном в пос. Дальний сдал похищенное без предъявления паспорта за 450 рублей. Затем он также на попутках вернулся в <адрес>, где на вырученные деньги купил спиртное, которое они вместе с Юсуповой употребили в тот же день. Из варенья они делали морс, которым запивали водку. За 2 дня варенье они полностью употребили. 2 банки были с черничным вареньем, банки со смородиновым вареньем. Сковороду у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. Кроме того, возле теплицы в ограде дома ФИО2 находилась алюминиевая емкость, которую он также украл, впоследствии за ненадобностью выбросил.

Исследованные в ходе судебного следствия показания ФИО3 подержал, пояснил суду, что в содеянном раскаивается, гражданский иск признал.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:    

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ему по адресу в <адрес> «<адрес>, <адрес> принадлежит дом, который он использует для проживания в летнее время. На придомовой территории находятся баня, гараж, надворные постройки, калитка запирается на внутренний замок. 17.10.2020 года он приезжал на дом, все было в порядке, имущество находилось на своих местах. 21.10.2020 в дневное время он приехал на дом, сначала обнаружил, что пропала переноска, которая была подключена с одной стороны в бане, с другой стороны в летней кухне, кабель 2-х жильный, длиной 15 метров, в изоляции черного цвета. В тот день он более никуда не заходил, имущество свое не проверял. 23.10.2020, когда он вновь приехал, то обнаружил пропажу еще одной переноски, висевшая на стене при входе в баню, кабеля двухжильного белого цвета длиной 30 метров, а из бани также пропал казан чугунный семилитровый, с крышкой, в котором находился кабель черного цвета, двухжильный длиной 30 метров. Из подвала в бане пропало варенье: 2 литровые стеклянные банки с черничным вареньем, 2 литровые стеклянные банки со смородиновым вареньем. Из ограды пропала емкость алюминиевая, а с веранды дома сковорода с крышкой. С оценкой похищенного имущества он ознакомлен и согласен. Ущерб для него является значительным, доход у него небольшой. Гражданский иск поддерживает в размере 8338,35 рублей.

Свидетель ФИО5, в суде пояснила, что 20.10.2020 в течение дня она находилась дома у ФИО3, они употребляли алкоголь. Около 21 часа она уснула, когда утром проснулась, увидела сковороду, варенье. Спросила откуда, ФИО3 сказал, что украл у ФИО2. Также в доме был запах обожженного кабеля. Затем ФИО3 уехал с мешком, в который сложил провода в город, когда вернулся, принес спиртное, и они его распили, варенье употребили в пищу.

А также вина подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-заявлением ФИО2 от 23.10.2020, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 по 23 октября 2020 года из бани, расположенной в ограде его дома по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> тайно похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020, в ходе которого осмотрено помещение бани, а также веранда дома, расположенные по адресу: <адрес>», <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2020, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъята сковорода (л.д. 16-17);

-протоколом осмотра предметов от 27.11.2020, в ходе которого осмотрена сковорода (л.д. 20-21);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 25.11.2020, в ходе которого потерпевшим ФИО2 опознана принадлежащая ему сковорода (л.д. 22-25), которая была изъята при осмотре места жительства ФИО3, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 26), хранится при уголовном деле (л.д. 26);

-заключением эксперта № от 26.10.2020, № от 20.11.2020, согласно которых стоимость имущества, похищенного у ФИО2 составила 8338 рублей 35 копеек (л.д. 39-42, 48-53);

-протоколом проверки показаний на месте от 24.12.2020, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника, указал место и рассказал об обстоятельствах кражи имущества ФИО2 (л.д. 91-98).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.12.2020 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0), зависимость от алкоголя средней стадии (F 10.2). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО3 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается (л.д. 108-111).

Суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, постоянного дохода не имеет, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО3, которое он дал до возбуждения уголовного дела и в котором изложил обстоятельства совершения преступления, суд расценивает как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями в ходе предварительного расследования, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие легкой умственной отсталости и зависимость от алкоголя, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенной сковороды.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным и достаточным для исправления подсудимого, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Находя вину подсудимого доказанной, размер ущерба установленным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 частично, с учетом того, что сковорода, похищенная у потерпевшего, изъята и подлежит возвращению потерпевшему. С ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 7579 рублей 30 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержание в СИЗО-5 г. Канска до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в погашение ущерба 7579 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- сковороду– вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья     Н.В. Гришанина