Решение по делу № 2-2295/2019 ~ м-2027/2019 от 16.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беликова С.А. 16 августа 2019 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» в ее пользу заработную плату за июнь-июль 2019 года в размере 90 304,63 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 120 304,63 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что она на основании заключенного трудового договора № и приказа о приеме на работу от 03.04.19 №, с <дата> работала в должности <данные изъяты> ООО «Управляющая организация «Ринтекс».

Согласно п. 1.2 трудового договора № от <дата>, местом исполнения истцом как работником трудовой функции является <адрес> – название улицы и номер здания согласно договора аренды.

<дата> на основании приказа № в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с истцом трудовой договор расторгнут.

За период работы в ООО «Управляющая организация «Ринтекс» ей в соответствии с условиями трудового договора начислена, но не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении в размере 90 304,63 рублей, что подтверждается расчетным листком по начислениям и удержаниям.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает ее права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы в ООО «Управляющая организация «Ринтекс» за июнь-июль 2019 года составил 90 304,63 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что неисполнения ответчиком своим обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред ей причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные платы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать себя и свою семью.

В соответствии с действующим трудовым законодательством истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 5 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец Беликова С.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Ринтекс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Беликова С.А. 03.04.2019г. была принята на должность начальника информационно-диспетчерской службы (ЦИДС) ООО «Управляющая организация «Ринтекс» (л.д. 12-14 копия трудовой книжки) и была уволена 31.07.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13). Факт подтверждения трудовых отношений в вышеуказанный период подтвержден также Трудовым договором № от 03.04.2019г., подписанным сторонами (л.д.7-9).

Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период работы истца в ООО «Управляющая организация «Ринтекс». Факт не выплаты заработной платы в полном объеме подтвержден справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 01.08.2019г., где указано, что заработная плата за июнь-июль составила 103 798 рублей 42 копейки, и за вычетом налога в размере 13 %, составила 90 304,63 рубля (л.д. 6), этот факт также подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период работы истца в ООО «Управляющая организация «Ринтекс» (л.д.6), что согласно доводам истца, повлекло за собой возникновение у последнего нравственных страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена и подтверждена, неправомерность действий ответчика – ООО «Управляющая организация «Ринтекс» по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма соответствует степени допущенного ответчиком в отношении истца нарушения, требованиям разумности и справедливости, объему и степени причиненных последнему нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей по уплате услуг представителя по составлению искового заявления не подтверждено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 304 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>