Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1259/2019 от 06.05.2019

Дело № 13а-1259/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя заявителя (должника по исполнительному производству) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	А.Д. Нороха, действующей на основании доверенности от 06.05.2019 Л.Г. Стрельниковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 602517

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – должник, заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо) Стрельниковой Любовью Геннадиевной (далее – СПИ Стрельникова Л.Г., должностное лицо) от 19.04.2019 № 10024/19/71141 по исполнительному производству № 5849/19/10024-ИП (далее – постановление от 19.04.2019), указывая на принимаемые меры по исполнению требований исполнительного документа, имущественное положение должника.

Представитель должника в ходе судебного заседания на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в заявлении.

Должностное лицо в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявления по доводам, подробно изложенных в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что в производстве находится еще два аналогичных исполнительных производства по двум другим районам.

Представитель Управления, извещенного о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд, разрешая заявление должника применительно к положениям ч. 3 ст. 363 КАС РФ, приходит к следующему.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.02.2019 № 2-99/2019 (далее – обязывающее решение) на общество возложена обязанность создать общие нормативные запасы топлива на котельных, расположенных в Калевальском районе Республики Карелия (п. Боровой, п. Луусалми, д. Юшкозеро, п. Новое Юшкозеро, пгт. Калевала) не менее объемов, установленных обязывающим решением, которое обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный 26.02.2019 к принудительному исполнению, на основании которого 26.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5849/19/10013-ИП, которым должнику предложено в течение суток исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 27.02.2019. По результатам проведенных 03.04.2019 проверочных мероприятий было установлено, что обязывающее решение в полном объеме не исполнено, в связи с чем постановлением от 19.04.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., копия которого получена обществом 24.04.2019, в установленный срок обжаловано не было, правомерность взыскания исполнительского сбора заявителем не оспаривается и при рассмотрении настоящего заявления не оценивается.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу чч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и по его истечении, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствие с чч. 6 и 7 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, при этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Истолковывая указанные законоположения Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) сформулирована следующая правовая позиция.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), притом что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством в целях решения вопроса о снижении размера исполнительского сбора является степень вины должника в неисполнении обязывающего решения и его имущественное положение.

Наличие каких-либо обстоятельств, которые с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в неисполнении обязывающего решения, должником не доказано. При этом также учитывается наличие еще двух аналогичных решений по двум другим районам Республики Карелия, а также крайне высокую социальную значимость возложенной на общество обязанности.

Указываемое должником отсутствие денежных средств на нескольких счетах в разные даты не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении общества, имея ввиду, в том числе, что сведений об отсутствии иного имущества не представлено.

Более того, из самого заявления усматривается, что общество имеет значительные активы – имущественные права – права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности), в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на сумму около 500 миллионов рублей, что составляет 1/10000 (0,01 %) от размера исполнительского сбора по постановлению от 19.04.2019.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 358 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Лазарева