Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2201/2017 от 31.07.2017

Судья: Сергунина И.И.                         Дело №33-2201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козьменко Екатерины Васильевны к администрации г. Орла, территориальному отделу ЗАГС г. Орла об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Козьменко Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2017г., которым исковые требования Козьменко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Козьменко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Устинова А.Р., просившего решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козьменко Е.В. обратилась в суд с иском к территориальному отделу ЗАГС г. Орла, администрации г. Орла об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 октября 2015 г. умерла ее двоюродная племянница С.К.М., проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 13 апреля 2006г. С.К.М. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также ей принадлежал гараж №, расположенный в районе дома № по <адрес>.

С письменным заявлением о принятии наследства истец не обращался, поскольку нотариусом было разъяснено право на подачу иска в суд с требованием об установлении факта родственных отношений, так как подтверждающих родственные отношения документов у истца не имелось, а именно отсутствовало свидетельство о рождении матери С.К.М. – Л.М.П., из которого видно, что отцом Л.М.П. является Л.П.Д., родной брат отца истца.

На основании поданного истцом заявления о возмещении расходов на погребение С.К.М. нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу С.К.М. и выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Козьменко Е.В. фактически приняла наследство, поскольку организовала поминки, произвела уборку квартиры после похорон, распорядилась личными вещами умершей, приняла меры по сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги, кормила собаку и кошку.

Просила суд установить факт родственных отношений Козьменко Е.В. и С.К.М., являющихся друг другу двоюродной тетей и племянницей, установить факт принятия Козьменко Е.В. наследства, открывшегося после смерти С.К.М., умершей 13 октября 2015г. и признать за Козьменко Е.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В процессе рассмотрения дела Козьменко Е.В. и ее представитель Якушина Ю.О. дополнили заявленный иск требованием о признании за Козьменко Е.В. права собственности на жилой дом № в <адрес>, а также права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №, общей площадью 2 000 кв.м, для размещения и и эксплуатации жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козьменко Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает, что умершая С.К.М. являлась ее двоюродной племянницей, после смерти С.К.М. она приняла наследство, поскольку проживала в ее квартире, несла расходы по содержанию, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика территориального отдела ЗАГС г. Орла, третье лицо нотариус Борисова Ю.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные правнучки и правнуки, двоюродные дяди и тети, двоюродные племянники и племянницы наследодателя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 октября 2015 г. умерла С.К.М., которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира № в <адрес>; земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; жилой дом, общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно справке ЗАО «ЖРЭУ-3» от 27 октября 2015г., на день смерти С.К.М. проживала одна и была зарегистрирована в квартире № <адрес> с 14 января 1993г.

Обращаясь в суд с иском, Козьменко Е.В. ссылалась на то, что приходится двоюродной тетей наследодателю С.К.М. и после ее смерти фактически приняла наследство, поскольку пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны умершей.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции доводы заявителя сводились к тому, что у отца Козьменко Е.В. - Л.В.Д. был родной брат Л.П.Д.. У Л.П.Д. была дочь Л. ( после вступления в брак С.) М.П., которая являлась матерью наследодателя С.К.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Козьменко Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии родства с умершей 13 октября 2015г. С.К.М.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных суду доказательств, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение доводов о том, что С.М.П. (мать наследодателя), состояла в браке и имела в девичестве фамилию Л., истцом представлено не было. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что отцом С.М.П. (матери наследодателя) являлся Л.П.Д., родителями которого являлись Л.Д.А. и Л.К.С..

Соответствующие доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей К.Н.И., Ч.Т.С., Щ.Т.Д., К.Г.И., указавших на родство истца и наследодателя, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку о родстве они знают лишь со слов, пояснить степень родства не могли, очевидцами жизни семьи Л. или С. не являлись, их показания не подтверждены иными доказательствами, достоверно подтверждающими родственные отношения указанных лиц.

Кроме того, согласно данным Государственного архива Тамбовской области, в метрических книгах церкви с. Новобогоявленское Козловского уезда и церкви с. Новобогоявленские выселки Козловского уезда за 1899 г., а также в Коллекции метрических книг церквей Тамбовской губернии за 1916 г., сведений о рождении Л.М.П. не имеется. Отсутствуют также и сведения о рождении Л.П.Д. за 1985 год.

Поскольку истцом не доказан факт родственных отношений с наследодателем С.К.М., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

Доводы Козьменко Е.В. о том, что умершая С.К.М. являлась ее двоюродной племянницей, после смерти С.К.М. она приняла наследство, что подтверждается материалами дела, подлежат отклонению.

Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции Козьменко Е.В. не смогла пояснить каких –либо подробностей относительно рождения Л.П.Д. и С.М.П., а также сведений, послуживших основанием для перемены фамилии Л.М.П..

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьменко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи