Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2013 ~ М-518/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверева О.В. к Бочарову М.В. о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Шеверев О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бочарова М.В. долга в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебных расходов в размере №.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Звездовым С.Д. и Шеверевым О.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бочаровым М.В.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров М.В. взял в долг № руб. у Звездова С.Д. и обязался вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование денежными средствами данной распиской предусмотрены не были. В условленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены не были. Займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармашова А.А. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Истец Шеверев О.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочаров М.В. по адресу регистрации в <адрес> не проживает, место нахождения его неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Представитель ответчика адвокат Карпов А.В. с исковыми требованиями не согласен.

    Третье лицо Звездов С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым М.В. и Звездовым С.Д. заключен договор займа денег на сумму № руб. Денежные средства получены заемщиком (Бочаровым М.В.) от займодавца (Звездова С.Д.) до написания долговой расписки (л.д. 8).

Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств. Истцом в подтверждение своих исковых требований представлена в суд долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Звездовым С.Д. и Шеверевым О.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Звездов С.Д. передал Шевереву О.В. в полном объеме права (требования), вытекающие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что права (требования), принадлежащие Звездову С.Д., составляют право требовать сумму в размере № рублей.

Доказательств того, что должник Бочаров М.В. был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, ни стороной истца, ни третьим лицом Звездовым С.Д. не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, по условиям договора уступки прав требования Звездов С.Д. передал Шевереву О.В. право требования только суммы долга в размере № руб.

В связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку стороны договора цессии договорились о передаче не всего объема прав требований, а лишь в части суммы долга.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере № руб., подлежат частичному взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных исковых требований составляет № руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере № руб. из расчета: (№ руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по делу проведены: 2 судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель истица Шеверева О.В. – Гармашова А.А.

К материалам дела приобщены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму № рублей (л.д. 9-10).

Исковые требования признаны судом обоснованными. Осуществляя защиту нарушенных прав, Шеверев О.В., не имея юридических знаний, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере № руб. с учетом требований разумности, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шеверева О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бочарова М.В. в пользу Шеверева О.В. сумму долга в размере № рублей, судебные расходы в размере № руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шевереву О.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.