Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2015 ~ М-3266/2015 от 23.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ПАЗ 320402-05» госномер № ******, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Ном», и «Форд Фиеста» госномер № ****** под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и ВАЗ-21150 госномер № ******, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратилась к специалисту ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 82700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 15000 рублей, которые истец просит просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 6402 рубля, штрафную санкцию в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, так как не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представиви заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82700 рублей, стоимость услуг специалиста составила 15000 рублей. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, в пользу истца подлежит взыскать сумму 97700 рублей 00 копеек (82700 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между ООО «Авто-Ном» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция, которая предусмотрена п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случает также неприменима.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9779 рублей 76 копеек (97700 рублей Х 8,25 / 75 / 100 Х 91 день просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 48 850 рублей.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца по с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2050 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3649 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9779 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 431 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 48850 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3649 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.