Решение по делу № 2-3557/2012 ~ М-2753/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-3557/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Калининой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 августа 2012года

заявление Дьякова Е. И. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков Е.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О. В. в рамках исполнительного производства ###, возбужденного **.**.**** на основании исполнительного листа серии ###, выданного Центральным районным судом г.Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дьякову Е.И., вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****

Кроме Акта Судебным приставом было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя от **.**.****, Постановление Судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от **.**.****

Считает все указанные выше действия и постановления Судебного пристава незаконными и подлежащими отмене **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О. В. в рамках исполнительного производства ###, возбужденного **.**.**** на основании исполнительного листа серии ###, выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дьякову Е.И., вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****

Кроме Акта Судебным приставом было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя от **.**.****, Постановление Судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от **.**.****

Считает все указанные выше действия и постановления Судебного пристава незаконными и подлежащими отмене.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** приняты меры по делу в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства ###, в том числе, исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** исполнительное производство ### возобновлено. Но данное Определение о возобновлении исполнительного производства должно было вступить в силу согласно ГПК РФ **.**.**** при условии, что не будет подана жалоба. Немедленного исполнения для определения о возобновлении исполнительно производства ГПК РФ не предусмотрено. Однако до вступления Определения суда о возобновлении исполнительного производства Судебный пристав совершил действия по реализации мер принудительного исполнения, а именно арест имущества.

Следовательно, считает, что наложение ареста **.**.**** на мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, ..., кадастровый номер: ### и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: ### совершено по приостановленному исполнительному производству, что не допускается в силу п. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник не был извещен о совершении действий по аресту, о передаче имущества на хранение.

Из Акта о наложении ареста не представляется возможным понять, выносилось ли вообще приставом-исполнителем Постановление о наложении ареста для совершения этого конкретного исполнительного действия, так как в Акте отсутствует ссылка на указанное Постановление. При этом как указано в самом Постановлении о наложении ареста, оно вынесено в г.Кемерово, Акт о наложении Ареста в этот же день составлен в ....

Заявитель о совершении исполнительных действий и принудительной мере исполнения в виде ареста, принадлежащего ему, здания не знал так же, как и не знал о вынесенных **.**.**** судебным приставом Акте о наложении ареста на имущество должника, Постановлении о назначении ответственного хранителя, Постановления о наложении ареста. Корреспонденция в адрес Заявителя от судебного пристава не поступала. Таким образом, Должник по исполнительному производству - Дьяков Е.И. не был ознакомлен ни с одним из Постановлений судебного пристава, вынесенных **.**.****, какие-либо письменные доказательств получения должником копий указанных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Ненадлежащее уведомление привело к нарушению прав Заявителя, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действиях.

Судебный пристав совершил меры принудительного исполнения за пределами своей компетенции.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** не указаны его отличительные признаки имущества, можно предположить, что фактически арест не совершался, акт был составлен в г. Кемерово, а не по месту нахождения имущества, то есть в городе Анжеро-Судженске. Кроме того, Судебным приставом был нарушен п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно которому, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

Однако в нарушении положений вышеуказанной статьи, судебным приставом-исполнителем не было вынесено указанное поручение, какие-либо ссылки на данный документ в Акте о наложении ареста отсутствуют.

Таким образом, исполнительные действия в отношении имущества должника, расположенного в гАнжеро-Судженск, были совершены за пределами компетенции Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово.

Судебным приставом допущен ряд нарушений при назначении ответственного хранителя.

В Акте о наложении ареста от **.**.**** указано, что имущество на ответственное хранение приняло ООО «Компания ЛТК». При этом в Постановлении о назначении ответственного хранителя от **.**.**** указано, что ответственным хранителем арестованного имущество назначен Петров А. В., его адрес: г..... Таким образом, арестованное имущество было передано одному лицу, а ответственным хранителем назначено другое лицо.

Кроме того, в Акте о наложении ареста не указано индивидуализирующих признаков юридического лица, которому имущество передано на хранение. Согласно данным сайта налоговой инспекции только в г.Кемерово действует две фирмы с названием ООО «Компания ЛТК». Также фирма с таким названием есть в других городах России. Таким образом, лицо, которому имущество передано на хранение, Судебным приставом не определено.

При этом, и Петров А.В. и ООО «Компания ЛТК» не находятся в ..., где определено место хранения арестованного имущества, что противоречит самой сути передачи имущества на хранение. Указанные лица, находясь в другом городе, не смогут принять даже неотложных мер по сохранению имущества в целостности возникновении угрозы его порчи или уничтожения.

Считает, что судом должны быть приняты меры по приостановлению постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Медведевой О.В. до вступления в законную силу судебного решения по жалобе Дьякова Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 24, 27, 39, 50, 121, производстве», просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. при наложении ареста на имущество должника, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****

Признать постановление о наложении ареста на имущество должника от **.**.****, акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, постановление о назначении ответственного хранителя имущества от **.**.****, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Медведевой О.В. незаконными и отменить их.

Обязать ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенные при вынесении обжалуемых Постановлений и действий нарушения прав и свобод Дьякова Е.И.

Приостановить исполнительное производство ###, возбужденное **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В.

Представитель заявителя Мальков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

СПИ Медведева О.В. действующая на основании служебного удостоверения, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанк России Акимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О. В. в рамках исполнительного производства ###, вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** (л.д.8-10,11,12).

**.**.**** на основании поступившего в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово исполнительного документа Центрального районного суда г. Кемерово № ВС ### от **.**.**** об обращении взыскания на заложенное имущество: Мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, ..., кадастровый номер: ### стоимостью 97 500 000 рублей, Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей, находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: ### стоимостью 6 700 000 рублей; принадлежащее Дьякову Е.И. в пользу КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ### судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###.

Как следует из ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Право обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства законом не предусмотрено. Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование. Определения, не подлежащие обжалованию, вступают в силу с момента вынесения.

Заявитель считает, что должник не был извещен об исполнительских действия но закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства о принимаемых действиях и о мерах принудительного исполнения с повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, способами, предусмотренными законом. О совершении исполнительных действий и принудительной мере исполнения в виде ареста, СПИ уведомила Дьякова Е.И. телеграммой. Согласно уведомления телеграмма не была доставлена, по извещению Дьяков Е.И. за телеграммой не явился. Вынесенные постановления были направлены заявителю письмом с уведомлением, которые также не были получены Дьяковым Е.И.

В соответствии со ст. ст. 121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде; жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления судебного пристава-исполнителя, а также действия по наложению ареста на недвижимое имущество вынесены **.**.****, таким образом, последним днем для подачи жалобы считается **.**.****. Заявитель обратился в суд после **.**.****, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Довод заявителя жалобы о применении в данном случае п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой нерабочие дни не включаются в десятидневный срок на обжалование постановления, является несостоятельным. Данная норма регулирует течение сроков в исполнительном производстве, то есть при совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о процессуальных срока.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что должник вправе обжаловать постановление с момента, когда ему стало известно о совершении действия судебного пристава-исполнителя в случае, если он не был извещен о времени и месте совершения действия. Однако Медведева О.В. известила Дьякова Е.И. о вынесенных постановлениях, направив ему копии постановлений заказным письмом с уведомлением. Дьяков Е.И. не получил данное постановление, конверт по истечении срока хранения письма вернулся.

Статей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лиц, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Пунктом 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В связи с тем, что извещение судебного пристава-исполнителя направлялось, но не было получено Должником, Дьяков Е.И., руководствуясь п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» считается надлежащим образом извещенным о вынесенном постановлении и соответственно процессуальный срок на обжалование данного постановления истек.

Таким образом довод заявителя о том, что он пропустил срок на подачу жалобы по уважительной причине не могут быть приняты во внимание. Подача заявления в Анжеро-Судженский суд не является уважительной причиной, поскольку перед подачей заявления Дьяков Е.И. должен был ознакомиться с действующим законодательством и подать жалобу в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Право обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства законом не предусмотрено. Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование. Определения, не подлежащие обжалованию, вступают в силу с момента вынесения.

Закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства о принимаемых действиях и мерах принудительного исполнения с повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и иными способами, предусмотренными законом. О совершении исполнительных действий и принудительной мере исполнения в виде ареста, Медведева О.В. уведомила Дьякова Е.И. телеграммой. Согласно уведомления телеграмма не была доставлена, по извещению Дьяков Е.И. за телеграммой не явился. Вынесенные постановления были направлены заявителю письмом с уведомлением, которые также не были получены Дьяковым Е.И.

В обоснование довода о том, что судебный пристав-исполнитель совершил меры принудительного исполнения за пределами своей компетенции - заявитель ссылается на п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, на которые не распространяется его полномочия, вправе дать поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю. В п. 13 ст. 33 указано, что требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 данного Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель должна руководствоваться п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав вправе совершать исполнительные действия на территории, на которой не распространяются ее полномочия в случае наложения ареста на имущество, передачи арестованного имущества на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Относительно нарушений судебного пристава-исполнителя при назначении ответственного хранителя частью 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Данный пункт договора не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в акте о наложении ареста индивидуальные признаки ответственного хранителя, а также делать ссылку на заключенный с ним договор. Закон предусматривает только обязанность судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя (данная обязанность выполнена) и передать ему имущество на хранение, в подтверждении чего ответственный хранитель ставит свою подпись в акте о наложении ареста.

Федеральная служба судебных приставов заключила договор ООО «Компания ЛТК». При передаче имущества на хранении присутствовал представитель данной компании по доверенности Петров А.В. Согласно выданной ему доверенности ООО «Компания ЛТК» уполномочила его взять на ответственное хранение имущество принадлежащее заявителю.

Право суда и порядок приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 437, 440 ГПК РФ, допускающими возможность обжалования определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Право обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. при наложении ареста на имущество должника, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****; признании постановлений о наложении ареста на имущество должника от **.**.****, акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, и о назначении ответственного хранителя имущества от **.**.****, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Медведевой О.В. незаконными и их отмене; обязании ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенные при вынесении обжалуемых Постановлений и действий нарушения прав и свобод Дьякова Е.И.; приостановить исполнительного производства ###, возбужденного **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В.

Руководствуясь ст. 112, 224-225, 376 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дьякова Е. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. при наложении ареста на имущество должника, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****; признании постановлений о наложении ареста на имущество должника от **.**.****, акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, и о назначении ответственного хранителя имущества от **.**.****, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Медведевой О.В. незаконными и их отмене; обязании ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенные при вынесении обжалуемых Постановлений и действий нарушения прав и свобод Дьякова Е.И.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Гапанцова

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.08.2012г