Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 от 23.01.2020

12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года город Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Медведев А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> с учетом определения от исправлении описки от <дата> Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судьей Медведев А.В. вину в совершении правонарушения признавал и сообщал, что, <дата>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А399ЕР37, двигаясь по <адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне впереди идущего автобуса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, сделал это, так как подумал, что автобус припаркуется на обочине.

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд <адрес>, Медведев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> с учетом определения от исправлении описки от <дата> о привлечении его к административной ответственности поч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие дорожной разметки 1.1 в месте объезда им автобуса и отсутствие дорожного знака 3.20, либо о переквалификации действий на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Медведев А.В., будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитникМедведев А.В. адвокат Кочетов Е.В. пояснил, что полагает постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата>, вынесенное в отношении Медведев А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку в действиях его доверителя отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. Требование о переквалификации действий Медведев А.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в случае установления в ходе рассмотрения жалобы на дорожном полотне по <адрес> дорожной разметки 1.1, изложенное в жалобе на постановление мирового судьи, не поддержал, пояснил, что Медведев А.В. <дата> около 08.16 часов, двигаясь со стороны микрорайона Машиностроитель по <адрес> в районе <адрес>, действительно, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгонял останавливающийся автобус, однако отметил, что дорожная разметка 1.1 в месте обгона отсутствовала. Ранее в ходе рассмотрения жалобы также отмечал, что его доверитель совершал обгон впереди идущего транспортного средства - автобуса, двигавшегося на тот момент с небольшой скоростью, готовившегося к остановке, являвшегося тихоходным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» старший лейтенант полиции Скоков А.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <дата> в 08.16 часов в районе <адрес> начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ковров Ф.В. был установлен факт совершения Медведев А.В., управляющим микроавтобусом «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А399ЕР37, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку тот в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне впереди идущего автобуса допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем составлен рапорт на имя начальника МД МВД России «Родниковский» Степин Р.А. Им, как должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», этот факт был зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Медведев А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отметил, что при составлении протокола Медведев А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он был согласен, о чем поставил свою подпись, замечаний по нему не имел. Кроме того, по прибытии на место в присутствии Медведев А.В. им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой тот согласился, о чем имеется его подпись на схеме.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ковров Ф.В., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <дата> в 08.16 часов в районе <адрес> им был установлен факт выезда Медведев А.В., управляющим транспортным средством, имеющим тип кузова - фургон, двигавшимся со стороны микрорайона Машиностроитель, на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне впереди идущего транспортного средства. Медведев А.В. был им остановлен. В ходе беседы Медведев А.В. не отрицал, что, двигаясь по <адрес> при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. Начальником ОГИБДД был вызван командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», Скоков А.А., составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Родниковский» Степин Р.А.

Свидетель Кириллов А.В., опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Кочетов Е.В., пояснил, что в начале ноября 2019 года в утреннее время, двигаясь со стороны микрорайона Машиностроитель <адрес> по направлению в сторону <адрес>, он увидел на обочине проезжей части автомобиль, принадлежащий его знакомому Медведев А.В., самого Медведев А.В., который беседовал с начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ковров Ф.В. Через несколько дней Медведев А.В. при встрече ему пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД в связи с пересечением на <адрес> при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1, на что Кириллов А.В. был удивлен, поскольку на данной улице дорожное полотно имеет много неровностей, ям, отсутствует нанесенная дорожная разметка 1.1, предложил Медведев А.В. обратиться за юридической помощью.

Свидетель Яхшибеков Р.Р., опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Кочетов Е.В., пояснил, что в начале ноября 2019 года его приятель Медведев А.В. сообщил ему, что был остановлен сотрудником ГИБДД в связи с пересечением на <адрес> при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. На это Яхшибеков Р.Р. предложил Медведев А.В. проехать на его автомобиле по улице, на которой все произошло, снять на мобильный телефон дорожное покрытие, что и было ими сделано через несколько дней. Асфальтовое дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, было много выбоин, ям, линия горизонтальной разметки 1.1 отсутствовала, возможно, она ранее там и имелась, но стерлась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.1 КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кочетов Е.В., свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФзаконность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № к постановлению Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> установлен факт того, что <дата> в 08.16 часов возле <адрес> водитель Медведев А.В. при совершении маневра обгона попутно движущегося автобуса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нет оснований не согласиться с мнением мирового судьи о том, что в действиях заявителя жалобы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им были допущены вышеуказанные нарушения ПДД РФ при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается собранными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>/4556, составленным <дата> ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Скоков А.А., при составлении которого Медведев А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он согласился и поставил свою подпись, замечаний по нему не заявил (л.д.6), - схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.7), - рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ковров Ф.В. от <дата> на имя начальника МО МВД «Родниковский» Степин Р.А., согласно которого <дата> в 08.16 часов во время несения службы на <адрес> им выявлено нарушение ПДД РФ водителем Медведев А.В., который, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А399ЕР37, двигаясь со стороны микрорайона Машиностроитель в центр <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 (л.д.10), - схемой (проектом) организации дорожного движения по <адрес> (л.д.47-52); - показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Скоков А.А., начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ковров Ф.В. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется.

Показания свидетелей Кириллов А.В., Яхшибеков Р.Р. указанных выводов мирового судьи не опровергают. Необходимо отметить, что о данных свидетелях Медведев А.В. мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, они являются знакомыми лица, привлеченного к административной ответственности, Яхшибеков Р.Р. состоит с ним в приятельских отношениях. При даче пояснений в судебном заседании свидетели не смогли указать точную дату произошедшего, Яхшибеков Р.Р. не смог пояснить название улицы, видеосъемку состояния дорожного покрытия которой, по его словам, производил в его присутствии Медведев А.В., дату производства видеосъемки. К доводам стороны защиты об отсутствии дорожной разметки 1.1. в месте совершения Медведев А.В. обгона автобуса, а также к показаниям указанных свидетелей судья относится критически, считая их недостоверными, оценивая как позицию, выработанную уже после оформления всех материалов, рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в момент совершения Медведев А.В. административного правонарушения на <адрес> была нанесена дорожная разметка 1.1. С указанной схемой Медведев А.В. согласился, о чем имеется его подпись. Несогласие со схемой места совершения административного правонарушения Медведев А.В. не выразил, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено административное правонарушение, не указал. Несогласия со схемой места совершения административного правонарушения Медведев А.В. не выразил и в ходе рассмотрения протокола мировым судьей.

Ссылка защитника Кочетов Е.В. на представленную видеозапись, сделанную лицом, привлеченным к административной ответственности, на которой запечатлена <адрес>, дорожное полотно, с указанием на то, что дорожная разметка на данном участке автодороги неразличима, выводов мирового судьи также не опровергает, поскольку указанная видеозапись не содержит сведений о том, в какой период времени она произведена, о дате, времени производства съемки.

Доводы защитника об отсутствии дорожной разметки со ссылками на представленную видеозапись из сети «Интернет», на которой запечатлена проезжая часть <адрес>, судья находит несостоятельными, поскольку указанная видеозапись произведена в марте 2020 года, что не оспаривается стороной защиты, между тем, действия, за которые Медведев А.В. привлечен к административной ответственности, имели место <дата>.

При данных обстоятельствах факт выезда Медведев А.В. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы о несовершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия Медведев А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.

Заявителю жалобы назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца приняты во внимание общие правила назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Медведев А.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что водитель Медведев А.В. совершил обгон тихоходного транспортного средства, поскольку автобус двигался с низкой скоростью, готовясь, по мнению заявителя жалобы, к остановке, на квалификацию действий не влияют, поскольку автобус по своим конструктивным особенностям не является тихоходным транспортным средством.

Несогласие заявителя жалобы, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Медведев А.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого им судебного акта. Установленные действующимКоАПРФпорядок и срок привлечения Медведев А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7КоАПРФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Медведев А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медведев А.В. - без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Кузнецова Е.В.