Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15730/2016 от 24.05.2016

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-15730/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пересыпкина < Ф.И.О. >9 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зверев < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Пересыпкину < Ф.И.О. >11 о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены: с Пересыпкина А.В. в пользу ИП Зверева Е.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пересыпкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения ответчика Пересыпкина А.В. и его представителя по доверенности Габриеляна Л.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно требованиям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право требования суммы неосновательного обогащения принадлежит потерпевшей стороне, за счет которой приобретатель неосновательно обогатился.

Как следует из материалов дела, ответчик Пересыпкин А.В. на основании доверенности, выданной ИП Зверевым Е.В., получал денежные средства с расчетного счета №<...> в дополнительном офисе «Адлерский» Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» в период с 09 июня 2015 года по 20 ноября 2015 года в общей сумме <...> рублей.

Изложенное подтверждается справкой, выданной ДО «Адлерский» Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» от 16 декабря 2015 года, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, доказал факт приобретения именно ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, доказательств исполнения принятых на себя обязательств либо возврата полученных денежных средств ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции том, что у ответчика Пересыпкина А.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца ИП Зверева Е.В. в размере <...> рублей, и, следовательно, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами экономического спора, а также наличие у ответчика Пересыпкина А.В. в рассматриваемый период времени с 09 июня 2015 года по 20 ноября 2015 года статуса предпринимателя без образования юридического лица, вывод суда первой инстанции о подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пересыпкина < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Филонов Ю.Л. Дело № 33-15730/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«30» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пересыпкина Александра Васильевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пересыпкина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: