Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21720/2020 от 24.08.2020

Судья: Гошин В.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу Б на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г к Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Микутёва А.В. - представителя Б по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ему на праве собственности, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> принадлежит вторая половина данного земельного участка. Жилой дом между ними разделен фактически давно на две самостоятельные части с отдельными входами и раздельными коммуникациями. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения, в соответствии с которым, в собственность истца выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты лит. А2- помещение <данные изъяты>, площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты лит. А2- помещение <данные изъяты>, площадью 13,3 кв.м., кухни лит А2 – помещение <данные изъяты>, площадью 7,4 кв.м., коридор лит. А2 – помещение <данные изъяты>, площадью 4,9 кв.м., холодной пристройки лит А – помещение <данные изъяты>, площадью 4,4 кв.м., а также служебные постройки: сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, и сооружения, уборная лит. Г7 и уборная лит. Г6. Ответчику была выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты лит. А – помещение <данные изъяты>, площадью 19,3 кв.м., жилой комнаты лит. А – помещение <данные изъяты>, площадью 7,3 кв.м., коридора лит. А – помещение <данные изъяты>, площадью 3,7 кв.м., кухни лит. А1- помещение <данные изъяты>, площадью 10,7 кв.м., коридора лит. А1 – помещение <данные изъяты>, площадью 5,0 кв.м., а также служебная постройка – гараж лит. Г5.

Истец указывает на то, что в 2015 году ответчик самовольно возвела на вышеуказанном земельном участке забор из профнастила, которым разделила находящийся в общей долевой собственности земельный участок на две части. Своими действиями она воспрепятствовала ему пользоваться расположенной на земельном участке и выделенной в его, истца собственность по решению суда от <данные изъяты> уборной лит. Г6. Учитывая, что реальный раздел вышеуказанного земельного участка не производился, границы земельного участка не установлены, истец считает, что самовольная установка ответчиком забора является незаконной, поскольку фактически забор сократил площадь его земельного участка с 200 кв.м. до 176 кв.м. Установка забора произведена с нарушением строительных норм, так как от забора до окон его жилого строения менее трех метров, забор препятствует проникновению света в дом, затеняет помещение, поскольку его высота превышает 1,5 метров. <данные изъяты> он направил ответчику претензию с предложением добровольно демонтировать установленный самовольно возведенный забор и предоставить ему доступ к уборной литеру Г6, однако ответчик ответ не предоставила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209, 244, 304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой лит.Г6 и земельным участком с кадастровым номером 50:47:0010806:63, площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный на этом земельном участке забор.

В судебном заседании истец и действующая в ее интересах адвокат Меткалова О.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам и правовым основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила. Действующий в ее интересах по нотариальной доверенности от <данные изъяты> М, против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным. При этом представитель ответчика не оспаривает доводы истца о том, что находящийся на земельном участке забор возведен без согласования с истцом и действительно преграждает ему возможность пользоваться принадлежащим ему литером Г6 – уборная.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Б подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по указанным основаниям.

В судебное заседание явился представитель Б по доверенности Микутёв А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании судебных решений истцу и ответчику принадлежит по ? доле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом между ними разделен ранее на две самостоятельные части с отдельными входами и раздельными коммуникациями. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения, в соответствии с которым, в собственность истца выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты лит. А2- помещение <данные изъяты>, площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты лит. А2- помещение <данные изъяты>, площадью 13,3 кв.м., кухни лит А2 – помещение <данные изъяты>, площадью 7,4 кв.м., коридор лит. А2 – помещение <данные изъяты>, площадью 4,9 кв.м., холодной пристройки лит А – помещение <данные изъяты>, площадью 4,4 кв.м., а также служебные постройки: сарай лит. Г3, сарай лит. Г4 и сооружения, уборная лит. Г7 и уборная лит. Г6.

Ответчику была выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты лит. А – помещение <данные изъяты>, площадью 19,3 кв.м., жилой комнаты лит. А – помещение <данные изъяты>, площадью 7,3 кв.м., коридора лит. А – помещение <данные изъяты>, площадью 3,7 кв.м., кухни лит. А1- помещение <данные изъяты>, площадью 10,7 кв.м., коридора лит. А1 – помещение <данные изъяты>, площадью 5,0 кв.м., а также служебная постройка – гараж лит. Г5.

Подтверждено также, что реальный раздел вышеуказанного земельного участка не производился, границы земельного участка не установлены, после этого, примерно в 2015 году ответчик самовольно возвела на вышеуказанном земельном участке забор из профнастила, которым разделила находящийся в общей долевой собственности земельный участок на две части, воспрепятствовав, таким образом, истцу пользоваться расположенной на земельном участке и выделенной в собственность истца по решению суда от <данные изъяты> уборной лит. Г6, что имеет место по настоящее время.

Указанные обстоятельства кроме доводов сторон подтверждаются исследованными судом материалами дела: копиями судебных решений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписками из ЕГРН, и показаниями свидетеля Б, техническим паспортом, схемой земельного участка ООО «Строй-Сервис», ситуационным планом местности, фотографиями земельного участка с возведенным на нем самовольным забором.

Согласно схеме земельного участка, выполненной ООО «Строй-Сервис», не оспоренной ответчиком и ее представителем, имеющейся на земельном участке забор по точкам 1, 2, 3 препятствует доступу истца к принадлежащей ему на праве собственности уборной литеру Г6.

Из решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б к Г, администрации городского округа Орехово-Зуево о реальном разделе домовладения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено, следует, что удовлетворяя требования Б о реальном разделе домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> по предложенному ею варианту, суд исходил из того, что данный вариант предполагает выделение каждой из сторон в обособленное исключительно личное пользование конкретных помещений в доме, подсобных помещений и помещений вспомогательного назначения, хозяйственных построек, которые на момент рассмотрения дела находились в фактическом пользовании каждой из сторон, что ответчик Г понимает существо предложенного варианта, к чему он фактически сводится, понимал какими конкретными помещениями он как собственник будет пользоваться, поэтому был согласен с этим вариантом реального раздела. В связи с этим в собственность Г была выделена часть жилого дома, состоящая из литера А2, литера «а», а также служебные постройки сарай Г3, сарай Г4 и сооружения - уборная Г6 и Г7.

Из показаний свидетеля Б следует, что она как гражданская жена брата истца, постоянно находится в <данные изъяты> и поэтому лично наблюдала как ответчик руководила работами по возведению спорного забора, что имело место примерно 3 года назад, то есть после вынесения решения суда от <данные изъяты>. Несмотря на то, что свидетель Б может быть заинтересована в исходе настоящего дела, однако ее показания объективно согласуются с содержанием вышеупомянутого решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое объективно не могло быть постановлено в приведенном тексте, тем более, с учетом признания исковых требований Б со стороны ответчика Г, поэтому суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Б

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.222, 262,304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, исходил из того, что факт самовольного возведения ответчиком забора на вышеуказанном земельном участке без согласования с истцом доказан, как и факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка, который ответчику не принадлежит и находится в общей долевой собственности с истцом, что повлекло также нарушение прав истца на пользование принадлежим ему на праве собственности уборной (Лит.Г6).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи