Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1037/2016 от 30.05.2016

Дело № 22и - 1037/2016              Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 г.          г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Э.А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2016 г., которым

Балашову Е.В., <дата> г.р., <...>, отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата>г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ливенского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> на ограничение свободы сроком на 1 год 04 месяца 28 дней с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>); на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; Балашову Е.В. разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием сужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., просившей об изменении постановления по доводам апелляционного представления, осужденного Балашова Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Балашов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, поскольку полностью исправился, признал вину и раскаялся в содеянном преступлении, нарушений не допускал, имеет один выговор, объявленный в период нахождения в СИЗО-1 <адрес> за нарушение межкамерной изоляции, поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен работником по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений, имеет разрешения передвижения без конвоя, проводил работы за пределами исправительного учреждения, при этом замечаний от администрации не имел, работу выполнял качественно, добросовестно и в срок, обучается в ПУ № по специальности «каменщик», посещает все мероприятия исправительного учреждения, помогает по ремонту своего отряда №, посещает библиотеку, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, ? назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> и прокурор в судебном заседании полагали целесообразным заменить Балашову Е.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Э.А.А., не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, просит его изменить, указывает на невыполнение судом положений ч.2 ст. 49 УИК РФ, дополнив резолютивную часть постановления указанием о зачете Балашову Е.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения его в местах лишения свободы по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, время его следования из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день следования за один день ограничения свободы. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч3 ст.47.1 УИК РФ прокурор просит исключить из постановления указание на конкретное название муниципального образования, за пределы которого не имеет право выезжать осужденный в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК для каждого вида наказания.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство Балашова Е.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, и другие документы, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, самого осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости замены оставшейся части неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, мотивировав свой вывод надлежащим образом.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку с момента вынесения постановления от 28 апреля 2016 г. и до фактического освобождения Балашов Е.В. находился в исправительной колонии, данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания с учетом ст. 71 УК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Что касается доводов представления о необходимости исключения из постановления указания на конкретное название муниципального образования, из которого осужденный не вправе будет выезжать в период ограничения свободы, то они основаны на неправильном применении закона и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ устанавливая ограничения, связанные с ограничением свободы правильно указал в резолютивной части приговора на ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), где согласно ходатайству намерен проживать осужденный.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении материала не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2016 года в отношении осужденного Балашова Е.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о зачете Балашову Е.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с 28 апреля 2016 г. по день фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания – из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий