Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-281/2016 ~ М-4004/2016 от 08.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                            

         01 июля 2016 года                                                                                           город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев исковое заявление ООО ПТК «Техника» к Сулейманову Р.Р., Бобковой Е.Ю. о признании решения и протокола общего собрания многоквартирного дома недействительными,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК «Техника» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого <адрес> в г. Самаре. 11.12.2015г. истцу стало известно, что 27.06.2015г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Однако о факте проведения собрания, повестке дня и принятых на общем собрании решениях истцу известно не было. Считает, что при проведении общего собрания не были соблюдены нормы действующего жилищного законодательства, протокол носит фиктивный характер, в связи с чем в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право на оспаривание решение общего собрания в котором он не принимал участия. Просит признать собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.06.2015г. несостоявшимся, признать решения собственников помещений многоквартирного дома и протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу недействительными.

14 июня 2016 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об оставлении искового заявления ООО ПТК «Техника» к Сулейманову Р.Р., Бобковой Е.Ю. о признании решения и протокола общего собрания многоквартирного дома недействительными без движения до 30 июня 2016г.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления данного искового заявления без движения явилось неисполнение заявителем требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом в силу п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В определенный судом срок для устранения недостатков искового заявления ООО «Техника» представило сопроводительное письмо к исковому заявлению, в котором указало, что уведомление об информировании собственников о подаче искового заявления в Кировский районный суд г.Самары размещены на входах в подъезды <адрес> (приложены фотоматериалы).

п.116 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено о том, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Приложенное к дополнению уведомление и фотоматериалы не свидетельствует о выполнении истцом вышеуказанных указанных требований закона, поскольку из них следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно не использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, а предоставило иным участникам гражданско-правового сообщества информацию о том, что данное заявление уже подано в суд, т.е. известило не о намерении обратиться в суд, а с извещением о свершившемся факте обращения.

Таким образом, заявителем не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, а при таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГК РФ судья,

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО ПТК «Техника» к Сулейманову Р.Р., Бобковой Е.Ю. о признании решения и протокола общего собрания многоквартирного дома недействительными.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15-дневный срок.

        Судья:                               С.К.Сизова