Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2019 ~ М-3711/2019 от 13.08.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчиков ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> тракт, 15 км, между автомашинами «Хендэ Гетц» госномер С426ОР/96, принадлежащей ответчику ФИО2, под её управлением, и «Ауди А6» госномер В006ОК/196, принадлежащей ФИО5, под её управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО2 и МБУ «Октябрьский ДЭУ» и просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму 316109 рублей 21 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6361 рубль 09 копеек, пояснив, что виновными в причинении вреда, как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и МБУ «Октябрьский ДЭУ». САО ЭРГО в силу заключенного с ФИО5 договора добровольного страхования транспортного средства, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6» госномер В006ОК/196 в сумме 746109 рублей 21 копейку. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, выплатило истцу в порядке суброгации сумму 400000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, оставшаяся сумма составляет 316109 рублей 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная и равновеликая вина ФИО2 и МБУ «Октябрьский ДЭУ» в причинении вреда, поэтому возмещение вреда подлежит взысканию не солидарно, а в равных долях.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Суду пояснил, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 был причинен ущерб, являются действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубой неосторожности и нарушении пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, МБУ «Октябрьский ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание участка дороги в зимний период времени, на котором произошло столкновение, осуществляло ООО «Дорожник», которое и должно возмещать вред. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Столкновение и причинение механических повреждений автомашинам произошло как по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так и по вине ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», нарушившего требования содержания дорожного покрытия и степень их вины является равной.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела. В этой связи суд не принимает во внимание возражения представителя МБУ «Октябрьский ДЭУ» о том, что вред, причиненный бездействием должно возмещать ООО «Дорожник», так как решением суда установлена только вина ФИО2 и МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Принадлежащая ФИО5 автомашина «Ауди А6» госномер В006ОК/196 была застрахована в САО ЭРГО на основании договора добровольного страхования М31-500537 от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения, в том числе - и в результате ДТП. Срок действия договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец САО ЭРГО оплатил своему страхователю ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 746109 рублей 21 копейку, что подтверждается платежными поручениями № ****** и 644 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 определена заказом-нарядом ООО «Компания Авто Плюс» № ЗКСЦ16-71125 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746109 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего ФИО5 использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, оплатившего такой ремонт, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6» госномер В006ОК/196 составляет 746109 рублей 21 копейку, из указанной суммы страховщик ФИО2 – САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в пользу САО ЭРГО в равных долях с ФИО2 в порядке суброгации 158054 рубля 60 копеек, с МБУ «Октябрьский ДЭУ» 158054 рубля 61 копейку, а также расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в сумме 3180 рублей 55 копеек, с МБУ «Октябрьский ДЭУ» в сумме 3180 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 158054 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3180 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 158054 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3180 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.