Решение по делу № 2-6005/2014 ~ М-5784/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6005/14 по иску Заяхановой <данные изъяты> к Петуновой <данные изъяты> <данные изъяты>, Петуновой <данные изъяты>, Петунову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просил признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от №, заключенную между Петуновой <данные изъяты> и Петуновой <данные изъяты>, недействительной. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петунова О.И. в пользу Заяхановой Н.С. взысканы денежные средства в размере 1300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петунова О.И. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должник Петунов О.И. является безработным, личного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ года Петунов О.И. состоял в браке с Петуновой О.Н. Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Петуновой О.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Заяханова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Петунову О.И. и Петуновой О.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества. Дело находится в стадии судебного разбирательства. Позднее истцу стало известно о том, что ответчиком Петуновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по отчуждению имущества. Указанная сделка имела место после возбуждения гражданского дела судьей Октябрьского районного суда <адрес> Дандаровой А.А. Фактически указанная сделка была направлена на отчуждение имущества ответчика Петуновой О.Н. с целью невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5238/2014, а также с целью нарушения прав истца Заяхановой Н.С. Просила иск удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петунов О.И.

Истец Заяханова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство истца Заяхановой Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вильдяев А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил признать сделку за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики Петунова Т.О., Петунова О.Н., Петунов О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. От ответчика Петуновой О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Петуновой О.Н. Намжилон Б.Б. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для нее и ее детей, не являющихся должниками по исполнительному производству, и на квартиру не может быть обращено взыскание. Также в иске указано, что сделка была направлена с целью исполнения решения суда по делу № 2-5238/2014, что не соответствует действительности, так как решение по делу все еще не вынесено. Просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петунова О.Н. подарила своей несовершеннолетней дочери Петуновой Т.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Указанная квартира была приобретена Петуновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Петуновым О.И., заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Петунов О.И. ДД.ММ.ГГГГ дал свое нотариальное согласие бывшей супруге Петуновой О.Н. на дарение дочери Петуновой Т.О. указанной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Петунова Т.О.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Заяханова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Петунову О.И. и Петуновой О.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, в том числе в составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, истцом указана квартира по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> Дело находится в производстве суда. Согласно иску, требования предъявлены в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петунова О.И. в пользу Заяхановой Н.С. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника Петунова О.И. места работы, а также личного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Петунова О.Н. (даритель) после заключения договора дарения продолжает пользоваться подаренным ею имуществом как своей собственностью, проживает в данной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью Петуновой О.Н. (одаряемой), зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. На момент отчуждения квартира являлась в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов Петуновых и предметом иска о выделе доли должника Петунова О.И. из совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости сделки по дарению Петуновой О.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Петуновой Т.О., как совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью вывести указанную квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов Петуновых при выделе доли должника Петунова О.И.

Доводы представителя ответчика о том, что данная квартира является единственным жильем семьи Петуновых и на нее не может быть обращено взыскание, не принимаются судом, поскольку при разрешении данного спора указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенной между Петуновой О.Н. и Петуновой Т.О., и применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░