Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2016 (2-10503/2015;) ~ М-9527/2015 от 10.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

c участием представителя истца Ус К.В., ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» к ФИО1о взыскании денежных средств.

Установил:

ООО «ЛТ-Строй» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 был заключен договор № ****** на строительство каркасно-панельного дома. В соответствии с условиями данного договора истец изготовил панели для монтажа дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «ЛТ-Строй» приняло на хранение изготовленные панели. Далее ФИО1 предложила расторгнуть договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛТ-Строй» не возражало, но предложило забрать панели со склада. Однако, ФИО1 инициировала расторжение договора в судебном порядке и данный договор, по утверждению истца, был расторгнут решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на то, что ООО «ЛТ-Строй» является коммерческой организацией и осуществляло хранение панелей на арендованных площадях, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛТ-Строй» денежные средства за хранение панелей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО8

В судебном заседании представитель истца Ус К.В. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что панели были приобретены ООО «ЛТ-Строй» по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лестрадекс». Поскольку ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Лестрадекс» сотрудничали продолжительное время, оплата по данному договору была произведена ООО «ЛТ-Строй» только в апреле 2013 года.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 суду пояснила, что согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи № ****** ООО «ЛТ-Строй» приобрело панели, за хранение которых ей предъявлены исковые требования у ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре, заключенном между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «ФИО21», не указано, что заказ на изготовление панелей произведен по договору заключенному с ФИО1, поскольку договорные отношения между ней и ООО «ЛТ-Строй» возникли только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ******, заключенного с ООО «ЛТ-Строй», тогда же был согласован индивидуальный проект. Также указала, что в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> по ее иску к ООО «ЛТ-Строй» было установлено, что изготовленные панели условиям договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Полагала, что поскольку комплект панелей дома в соответствии с условиями договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен для нее со стороны ООО «ЛТ-Строй» не был, то основания для взыскания задолженности за ответственное хранение панельного дома отсутствуют. Представитель ответчика ФИО4 дополнительно указал, что из имеющегося в дополнительном соглашении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ****** упоминания о том, что до ДД.ММ.ГГГГ комплект каркасно-панельного дома хранится на складе подрядчика (ООО «ЛТ-Строй») не свидетельствует о том, что истцом осуществлялось хранение вещей, принадлежащих ответчику, поскольку комплект панелей не был изготовлен истцом для ответчика. Также указал, что истцом не приведено требуемых для возникновения правоотношений хранения оснований и предъявляемых к такому договору требований. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лестрадекс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Лестрадекс» - ФИО5 заявленные требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 был заключен договор № ****** на строительство каркасно-панельного дома, в соответствии с условиями которого ООО «ЛТ-Строй» обязалось изготовить комплект каркасно-панельного дома и произвести его монтаж на земельном участке ФИО1

ФИО1 в свою очередь приняла обязательство принять и оплатить выполненные работы, общая стоимость работ по договору составила ФИО9 В порядке расчетов, указанных в договоре предусмотрено, что оплата производится следующим образом: ФИО10 ФИО1 оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства в размере ФИО11 ФИО1 должна была оплатить по окончании сборки силового комплекта каркасно-панельного дома. Свои обязательства по указанному договору ФИО1 как заказчик выполнила, своевременно внесла аванс в размере ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору № ******, в соответствии с которым стороны договорились: не производить подрядчиком монтаж жилого дома по договору (п.1); заказчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить подрядчику земельный участок под строительство жилого дома на условиях договора (п.2); до ДД.ММ.ГГГГ комплект каркасно-панельного дома хранится на складе подрядчика (п.3); сроки работ по договору, в том числе монтаж дома будут согласованы в дополнительном соглашении в течение 5 дней после предоставления заказчиком информации о месте строительства (земельном участке).

Истец, намереваясь вывезти изготовленные ООО «ЛТ-Строй» стеновые панели, обратилась к специалистам ООО «ФИО23» для осмотра и оценки строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение, согласно которому панели изготовлены из материала, используемого только для промышленного применения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛТ-Строй» о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛТ-Строй» в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса в размере ФИО13, компенсация морального вреда в размере ФИО14, расходы по составлению заключения в размере ФИО15, расходы по оплату услуг представителя в размере ФИО16, штраф в размере ФИО17

Указанными выше судебными постановлениями в частности установлено, что по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ею было принято решение о досрочном расторжении договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 направила в адрес ООО «ЛТ-Строй» письмо, при этом ООО «ЛТ-Строй» не возражало против расторжения договора, в то же время отказало в возвращении полученных денежных средств по договору, указав, что во исполнение обязательств по договору подрядчиком были изготовлены материалы для строительства каркасно-панельного дома на сумму ФИО18

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт, что ООО «ЛТ-Строй», направив ФИО1 проект соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершил акцепт адресованной ему ранее оферты от ФИО1 о расторжении договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Вместе с тем, как установлено указанными выше судебными постановлениями, подтверждено комплексным экспертным заключением № ЭК-2014-41/РН, выполненным экспертами ООО «Новая Экспертиза и Ко» изготовленные ООО «ЛТ-Строй» для ФИО1 стеновые панели условиям договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации не соответствуют, интерес для ФИО1 не представляют.

Таким образом, поскольку судебными постановлениями установлено, что ООО «ЛТ-Строй» ненадлежащим образом выполнило условия договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, изготовило для ФИО1 стеновые панели, которые условиям договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации не соответствуют, у ООО «ЛТ-Строй» отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 расходов, связанных с хранением данных стеновых панелей.

Согласно пункту 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Имеющаяся в дополнительном соглашении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ****** ссылка на то, что до ДД.ММ.ГГГГ комплект каркасно-панельного дома хранится на складе подрядчика (ООО «ЛТ-Строй»), как справедливо отмечено представителем ответчика еще не свидетельствует о том, что истцом осуществлялось хранение вещей, принадлежащих ответчику (ФИО1), поскольку, как уже было отмечено выше ООО «ЛТ-Строй» изготовило для ФИО1 стеновые панели, которые условиям договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации не соответствуют. Кроме того, представителем истца не приведено требуемых для возникновения правоотношений хранения оснований и предъявляемых к такому договору требований, а именно: ООО «ЛТ-Строй» не доказано, что ФИО1 сдавала на хранение какие-либо свои вещи (товары); принадлежность имеющихся у ООО «ЛТ-Строй» на хранении панелей именно к ФИО1; возникновения у истца обязанности, предусмотренной положениями гл.47 ГК РФ о хранении данных вещей и их последующая передача ФИО1

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЛТ-Строй» требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ФИО19.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «ЛТ-Строй» расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО20

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: С.И. Жейнова