Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2018 ~ М-3715/2018 от 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27декабря 2018 г.                            г. Минусинск

Дело № 2- 3673\201824RS0035-01-2018-004557-10

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаховой О.И. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Шаховой О.И., мотивируя исковые требования тем, что наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством из ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; по заключенному 03.08.2016между банком и Шаховой О.И. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 65194,25 руб. под 18,9% годовых на срок 35 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.11.2018в размере 60078,1руб., из которых: просроченная ссуда 42648,68руб., просроченные проценты 8407,06 руб., проценты по просроченной ссуде 2229,32 руб., неустойка по ссудному договору 5171,17 руб., неустойка на просроченную ссуда 1472,17 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 2002,34 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила письменные возражения по существу исковых требований, согласно которым Шахова О.И. выразила несогласие с требованиями банка, утверждает о злоупотреблении со стороны банка, выразившемся в том, что на протяжении года после возникновения просроченной задолженности банк не предпринял мер к взысканию задолженности, при этом сведений о направлении уведомления о досрочном возврате задолженности не представил, указала также на то, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что она не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шаховой О.И. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 65194,25 руб. под 18,9% годовых на срок 36 мес., размер платежа по кредиту – по 2386,82 руб. (п.1,2.4,6 Индивидуальных условий кредита (л.д.7-8). В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом до последней даты внесения средств на счет обязательства по ежемесячному внесению платежей по 03 числам каждого месяца в согласованном сторонами размере (п.6 Индивидуальных условий, л.д.7) заемщиком неоднократно нарушались (л.д.26).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов надлежащим образом не осуществлены.

Согласно представленным сведениям о юридическом лице – истце по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством: ПАО «Совкомбанк» (копия устава, копия свидетельства ФНС, л.д.17-20).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Согласно п.4 ст.56 Федерального закона №14-ФЗ при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является надлежащим.

Проверив расчёт истца, суд не обнаруживает в ней неточностей, расчёт приведён (л.д.14-15), в возражениях ответчик также не выражает несогласие с расчётом банка, суть возражений заемщика сводится к несогласию с заявленной неустойкой с указанием на то, что она не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Между тем, оснований полагать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда не имеется, соответственно, нет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в том, что на протяжении года после возникновения просроченной задолженности банк не предпринял мер к взысканию задолженности, - судом отклоняется, утверждение о злоупотреблении правом является надуманным, банк обратился в суд в пределах срока, установленного для защиты права (в пределах исковой давности), считать срок обращения в суд нарушающим права заемщика оснований нет.

Довод о сомнении относительнонаправления уведомления о досрочном возврате задолженности судом также не принимается, согласно досудебному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх № Шаховой О.И. указано на размер задолженности и указано на право банка в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата задолженности (л.д.13).

Таким образом, само по себе досудебное уведомление от 03.08.2018 представляет собой разъяснение положений ст.811 ГК РФ, позволяющей требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с процентами, и разъяснение размера задолженности, т.е. те сведения, которые и без направления такого уведомления должны и могли быть известны заемщику.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, презумпция добросовестности участников гражданского оборота, установленная ст.10 ГК РФ, не преодолена, оснований сомневаться в факте направления уведомления, нет.

Несогласие с требованием о взыскании неустойки также судом не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, доводы в этой части не принимаются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 60078,1 руб., из которых: просроченная ссуда 42648,68 руб., просроченные проценты 8407,06 руб., проценты по просроченной ссуде 2229,32 руб., неустойка по ссудному договору 5171,17 руб., неустойка на просроченную ссуда 1472,17 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом –2002,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаховой О.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2016по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда 42648,68 руб., просроченные проценты 8407,06 руб., проценты по просроченной ссуде 2229,32 руб., неустойка по ссудному договору 5171,17 руб., неустойка на просроченную ссуда 1472,17 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб., а всего 60078,1 руб.

Взыскать с Шаховой О.И. пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,34 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения решения суда в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская