Решение по делу № 2-3242/2015 ~ М-2293/2015 от 20.03.2015

Дело № 2- 3242/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Абдулгапурова К. А., при секретаре Бабаевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 42487 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, <данные изъяты> рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истицы <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. По факту произошедшего была поставлена в известность страховая компания ООО «Росгосстрах», которая согласно договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована от несчастных случаев. После сбора необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил комплексного страхования она обратилась в Дагестанский филиал ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное имущество и составил акт осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11.7 Правил комплексного страхования страховщик обязан в течение 15 дней составить акт о страховом случае и в течение 10 дней осуществить страховую выплату. Однако произошедшее ДТП не было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ей уведомление об отказе в страховом возмещении.

Считает отказ незаконным, поскольку, заключая с Ответчиком договор комплексного страхования, она ставила цель сохранения имущества от несчастных случаев, за что уплатила страховую премию в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил и возражения на иск не представил в связи, с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000руб.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № автомобиль Истицы <данные изъяты> застрахован по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты>, за что уплачено страховщику <данные изъяты>. страховой премии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального права Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из основных принципов и целей Закона РФ «Об организации страхового дела» является обеспечение имущественных интересов заключивших договор страхования лиц при наступлении страховых случаев.

Объектом добровольного страхования транспортных средств являются имущественные интересы. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 943 того же Кодекса, а также ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор страхования на условиях, противоречащих закону.

Пункт 2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Заключая договор добровольного страхования имущества от несчастных случаев, страхователь ставит цель сохранения его, а при наступлении предусмотренного договором случая (страхового случая) - получить от страховщика возмещения убытков.

Таким образом, с учетом того, что такого основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Согласно положению ст. 310 ГПК РФ одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.7 Правил комплексного страхования страховщик обязан в течение 15 дней составить акт о страховом случае и в течение 10 дней осуществить страховую выплату.

Каких-либо доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 795 НТ 05 получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта которого <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., что не оспорено Ответчиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами,

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах

потребителя либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении возмездного договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом

вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие неисполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с исполнителя (продавца, изготовителя) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в соотношении к цене иска суд полагает не соответствующим принципу разумности и удовлетворяет требование в этой части в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – на оплату расходов за услуги представителя, <данные изъяты> – за услуги эксперта, <данные изъяты> – на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет государства <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Абдулгапуров К. А.