Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2014 от 14.07.2014

Мировой судья Родионова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Королева С.В. к Киселевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, по которому мировой судья решил:

исковые требования Королева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Л.А. в пользу Королева С.В. сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в

размере 42 269,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оформлению искового заявления 500 рублей, оплате госпошлины 1468,08 рублей.

В остальной части исковых требований и в иске к ЖСК «Дружба» отказать.

Взыскать с Киселевой Л.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. обратился к мировому судье с иском к Киселевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Дом находится в управлении ЖСК «Дружба». В данной квартире также зарегистрирована его дочь ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Собственником квартиры является его отец Королев В.С. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Киселевой JI.A. произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилось невнимательное отношение ответчицы к использованию системы водоснабжения. В квартире ответчицы не были закрыты краны водоснабжения, а накануне была отключена вода. О пуске воды ответчица была предупреждена, однако краны не проверила. После подачи воды произошел залив квартиры, в которой он проживает. В результате пролива в его квартире поврежден потолок, стены и полы в кухне и в коридоре, дверь в ванной комнате, повреждены цоколи кухонного гарнитура, деформирована декоративная арка между коридором и кухней. При его обращении к ответчице соглашение о размере ущерба и его добровольном возмещении не достигнуто. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий залива им заключен договор на производство экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО28. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба), расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения в ценах на день выдачи заключения составляет 42 300 руб. За услуги по определению рыночной стоимости ущерба им было уплачено 3000 руб. За составление искового заявления и уплачено 2000 руб. Просил взыскать с Киселевой Л.А. в его пользу стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в сумме 42 300 руб., расходы по уплате госпошлины – 1469 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - ЖСК «Дружба», в качестве третьих лиц - Королев B.C., Медников В.Т.

В ходе разбирательства дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика Киселевой JI.A. сумму материального ущерба в размере 42 269,25 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оформлению искового заявления 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1469 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Л.А. (ответчик) просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что считает решение незаконным и необоснованным. Основанием для отмены данного решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, и несоответствие выводов суда при принятии решения обстоятельствам дела. Она не была должным образом уведомлена о сроках и причинах отключения воды. Объявление о проведении прочистки канализационных труб и сроках ее проведения находилось в таком месте, что увидеть его после 8 часов вечера в марте месяце просто невозможно. Данное объявление она обнаружила уже после пролива не на стенде для объявлений, который находится в подъезде дома на 1 этаже, а с наружной стороны дома в неосвещенном месте. Суд не принял во внимание ее показания и показания свидетелей, что в ее квартире на полу в ванной была канализационная грязь. Действительно, кран ГВС в ванной комнате в раковине был закрыт не до конца, однако грязь была и в ванной, и в раковине, и на полу. Если бы канализация работала исправно, вода бы ушла в слив, пролива бы не было, и грязи в самой ванне не было. Следы канализационной грязи еще до настоящего времени присутствуют в стыках кафельной плитки на полу в ванной, отмыть их невозможно. В показаниях свидетелей со стороны истца имеются противоречия и прямо противоположные заключения. Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» причинами пролива от ДД.ММ.ГГГГ г. В <адрес> могли быть: 1) прорыв внутриквартирных разводок трубопроводов водоснабжения; 2) разрыв гибких резиновых шлангов в металлической оплетке; 3) в результате неплотно закрытого крана при условии закрытого сливного отверстия. В ее квартире разводка труб водоснабжения и гибкие резиновые шланги находятся в идеальном состоянии, за ремонтом или перекрытием водоснабжения для ремонта она в указанный период не обращалась. Что касается третьего предположения, то сливное отверстие не было закрыто. Заключение эксперта было вынесено без учета других имеющихся по делу доказательств. Таким образом, заключение эксперта носит предположительный (вероятностный) характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания, т.е. убежденность эксперта в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения – с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные относятся к косвенным доказательствам. Таким образом, решение по делу вынесено на основании косвенного доказательства, без учета других имеющихся доказательств по делу.

Ответчик Киселева Л.А., подавшая апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Истец Королев С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ЖСК «Дружба» Давыдов С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Другие участвовавшие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика ЖСК «Дружба», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Королев С.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Королев В.С. В данной квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате пролива был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пролив <адрес> из <адрес> данного дома, собственником которой является Киселева Л.А. В результате пролива <адрес> был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Указанные положения являются общими для применения ст.1064 ГК РФ и отсутствие хотя бы одного из этих признаков является основанием к отказу в иске. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также права содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела актов о затоплении квартир <адрес>, <адрес> от 06.03.2014 г., составленным ЖСК «Дружба», в указанных квартирах произошло затопление из вышерасположенных квартир.

Из претензии Киселевой JI.A. в адрес ЖСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит составить акт о проливе ее квартиры, порче кухонного гарнитура и напольного покрытия, при этом Киселева JI.A. указала, что затопление произошло в результате неплотного закрытого крана

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО10 (сантехник ЖСК «Дружба»), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в комнатах <адрес> имеются повреждения. Причинами пролива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> могли быть либо прорыв внутриквартирных разводок трубопроводов водоснабжения или разрыв гибких резиновых шлангов в металлической оплетке в <адрес>, или халатность собственника <адрес>. Обнаруженные в квартире повреждения могли образоваться от данного пролива из вышерасположенной квартиры в результате неплотно закрытого крана при условии закрытого сливного отверстия. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 42 269,25 руб.

В исследовательской части заключения эксперта указано определение причин пролива. В частности, указано, что засорение сливных отверстий моек, раковин, ванн, унитазов в <адрес> (перелив воды через верхний обрез сантехнических приборов) не может быть причиной исследуемого пролива.

Согласно акту ЖСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной затопления явилась халатность собственника <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 как собственника <адрес> ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате пролива квартиры. Заключение эксперта было оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в решении. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что причиной пролива квартиры истца явилось проникновение воды из <адрес>, собственником которой является Киселева Л.А., в связи с тем, что в указанной квартире небыли закрыты краны. Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением.

Доказательств наличия оснований для возложения ответственности на ЖСК «Дружба» не имеется, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске к ЖСК «Дружба».

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с Киселевой Л.А. в пользу Королева С.В. расходы по оформлению искового заявления и оплате госпошлины, а в пользу ЗАО «<данные изъяты>» - судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 400 руб.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств. Решение постановлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Королева С.В. к Киселевой С.А. жилищно-строительному кооперативу «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья О.П.Тихонова