Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11974/2020 от 12.05.2020

Судья Грошева Н.А. дело № 33-11974/2020

24RS0040-01-2019-002624-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» на решение Шатурского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу по иску ООО «Жилкомсервис» к Чуприной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуги,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к Чуприной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере 297 207,78 руб., а также пени за период с апреля 2016 года по май 2019 года в размере 85 092,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С 01.10.2015 управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Жилкомсервис». В связи с неисполнением ответчицей обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. Кроме того, на сумму долга за соответствующий период начислены пени. 29.04.2019 мировым судьей судебного участка №111 Центрального района города Норильска заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Жилкомсервис» указанное решение суда просил отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчицей, что на основании договора приватизации последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С 01.10.2015 управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Жилкомсервис».

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 153- 155, 157, 158 и 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, к исковому заявлению договор приватизации не приложен, а из выписки из ЕГРН сведения о правообладателе спорного жилого помещения отсутствуют, тем самым, истцом не представлено доказательств, что ответчик является собственником, нанимателем по договору социального найма или арендатором спорного жилого помещения.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как уже было указано выше, тот факт, что на основании договора приватизации ответчица является собственником спорного жилого помещения, последней не оспорен.

Кроме того, указанный факт с очевидностью подтверждается копией самого договора приватизации <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ (л.д. 134-135), который приобщен в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в договоре приватизации квартиры имеется отметка органов БТИ о его регистрации, то гражданин является собственником такого жилого помещения. При этом, необходимость государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение в Росреестре отсутствует, поскольку, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и проводится по желанию правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что период, размер задолженности, а также размер пени ответчицей не оспаривается, ходатайств о снижении пени не поступало, тем самым этот вопрос судебной коллегией не обсуждался, возражения и контррасчет не представлены, сама ответчица ни в суд первой инстанции, ни во вторую инстанцию не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Шатурского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года, в силу п. 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░ 31.05.2019 ░ ░░░░░░░ 297 207 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 092 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░