Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 (2-2547/2014;) ~ М-2294/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Вернигорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтусова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фунтусов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев. В сумму кредита был включен платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., а также расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. В соответствии с п.2.2.6-2.2.7. кредитного соглашения Банк предусмотрел взимание платежа за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, а также через терминалы самообслуживания в размере <данные изъяты> рублей за каждый платеж, на основании чего с него были удержаны комиссии в общем размере <данные изъяты> руб. Для заключения соглашения Банк указал обязательное внесение расходов на страхование, что является незаконнымю Считает, что возложение обязанности по оплате комиссии по кредитному соглашению нарушает права потребителя, поскольку данные условия не являются дополнительной оплачиваемой услугой.

Просит признать условия кредитного договора о взимании страховой премии, комиссий за внесение и получение денежных средств через кассу банка, ничтожными, и взыскать с ответчика комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.65 коп., расходы на страхование в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., <данные изъяты> руб. – общая сумма комиссии за внесение денежных средств на счет заемщика, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и претензии сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фунтусов А.В. извещенный в соответствии с требованиями закона не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Вернигорову В.В.

В судебном заседании представитель истца Вернигоров В.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при оформлении документов на кредит, Фунтусов А.В. отказывался от оформления договора страхования, на что сотрудник Банка указал, что в предоставлении кредита, возможно, будет отказано, а поскольку он нуждался в денежных средствах, ему пришлось подписать все документы на личное страхование. Право на обращение в любую страховую компанию и на иных условиях Фунтусову А.В. не разъяснялось. Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика сумму за представительство адвоката в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Гелиос Резерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами, Фунтусов А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. под 18,90% на срок 60 мес. (л.д.9-10)

В п. 1.1.1 данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний вносит платеж Банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно.

В силу п.п. 2.2.6 и 2.2.7 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., через терминалы самообслуживания в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках кредитного соглашения заемщику Фунтусову А.В. был открыт текущий банковский счет.

Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с Фунтусова А.В. удержаны комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, с истца были удержаны комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка: 27 платежей через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб. за каждый, итого в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд учитывает, что положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредитов и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Установление комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссиях за получение наличных денежных средств через кассу банка и за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, а их взимание не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

Как усматривается из п. 2.2.6 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из содержания заявления Фунтусова А.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, раздела «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» следует, что расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составляют <данные изъяты> руб. 25 коп.

Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита Фунтусову А.В. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что Фунтусов А.В. дал согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

Указанное заявление, а также страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 7 Заявления-анкеты).

Как следует из п. 8 заявления, Фунтусов А.В. выразил согласиена заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования.

Из полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ /12/НС/14 2200001519 усматривается, что Фунтусов А.В. дал согласие страхователю ООО СК «Гелиос Резерв» на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, по которому ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» является выгодоприобретателем, при этом доля страховой выплаты в пользу Банка определена в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной настоящим полисом-офертой (<данные изъяты> руб.90 коп.), доля страховой выплаты в пользу Фунтусова А.В. не определена. П. 11 Полиса указано, что сумма подлежащей выплате Банку, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составит <данные изъяты> руб. 25 коп.

Во исполнение указанных выше условий страхования Фунтусовым А.В. произведен перевод Банку платежа по договору страхования от 09 октября 202 года за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., о чем истцу было выдано соответствующее подтверждение. Сумма платы за страхование указана без расшифровки ее составляющих.

Как следует из типового бланка заявления-анкеты па получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Фунтусов А.В. обратился в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью его обращения являлось получение кредита. На основании данного заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к Программе комплексного страхования защиты заемщиков предполагается. Расходы на страхование определены в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, и является ущемлением прав потребителя.

Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика. Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании по своему усмотрению, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду также не представлено доказательств, что кредитный договор с истцом был бы заключен и без оформления договора страхования.

Доказательств перечисления вышеуказанной суммы страховой премии Страховщику, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика уплачивать расходы на страхование и компенсацию страховой премии, являются недействительными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного Фунтусову А.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом направлена претензия ответчику о нарушении прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по кредитному договору рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> (<данные изъяты>) Х 3% Х 38 дней (в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. 98 коп.

Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб.90 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (<данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты> руб. 90 коп., которые подлежат взысканию в пользу Фунтусова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., составление претензии в размере <данные изъяты> руб., представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Фунтусов А.В. уплатил адвокату Вернигорову В.В. <данные изъяты> рублей за составление претензии (л.д.21), <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления (л.д.22) и <данные изъяты> рублей за представительство в суде Учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера <данные изъяты> руб. 80 коп., а также <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> руб. 89 коп. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.