Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2013 от 15.02.2013

уголовное дело № 1-93/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 20 марта 2013 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Свободного Амурской области Ватулина Д.В.,

подсудимогоФролова К.В.,

его защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Нечитайло Л.А., действующей на основании удостоверения -- от -- и ордера -- от --,

потерпевшего С,

при секретаре судебного заседания Замковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Константина Владимировича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Благовещенским городским судом -- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- -- Благовещенским городским судом -- по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Фролов К.В. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С

Преступление им совершено в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 16 часов 30 минут, Фролов К.В. находился в торговом зале магазина «-- расположенном по --, куда он пришел за покупками. Когда продавец подала ему, по его просьбе, 2 бутылки вина «Наедине» емкостью 0,7 литра, бутылку коньяка «Апшерон» емкостью 0,5 литра, 2 пачки сока «Любимый» 1,45 литра, 2 плитки шоколада «Альпен гольд», палку колбасы копченой «Сервелат русский», кусок сыра «Король Артур», 3 яблока сорта «Фу-ши», у него возник корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных продуктов питания и спиртного. С этой целью, Фролов К. В. сложил спиртное и продукты питания в два пакета, не представляющие ценности для потерпевшего, которые ему так же подала продавец, и чтобы облегчить изъятие продуктов, отвлек внимание продавца, попросив подать ему банку сайры. Когда продавец отвернулась, Фролов К. В. осуществляя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает продавец магазина и понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на законные требования продавца произвести оплату, выбежал из магазина «Презент» на улицу. Таким образом, Фролов К. В. из корыстных побуждений открыто похитил: 2 бутылки вина «Наедине» по 0,7л, по цене 158 рублей каждая, на сумму 316 рублей, бутылку коньяка «Апшерон» 0,5л. стоимостью 421 рубль, 2 пачки сока «Любимый» персиковый объемом 1,5л. по цене 77 рублей каждая, на сумму 154 рубля, 2 плитки шоколада «Альпенгольд» по цене 40 рублей каждая, на сумму 80 рублей, палку колбасы копченой «Сервелат русский» стоимостью 381 рубль за 1кг., 0,89 кг. на сумму 339,09рублей, кусок сыра «Король Артур» стоимостью 308 рублей за 1кг., 0,746гр. на сумму 229,77 рублей, 3 яблока сорта «Фу-Ши», стоимостью 65 рублей за 1кг, на сумму 65рублей, всего открыто похитил продуктов питания и спиртного на общую сумму 1604 рубля 86 копеек, принадлежащие ИП С и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично на сумму 761 рубль, не возмещен ущерб на сумму 843 рубля 86 копеек.

Подсудимый Фролов К.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, а также после предварительных консультаций с защитником Нечитайло Л.А. в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый Фролов К.В. пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснил, что ущерб ему возмещен частично на сумму 761 рубль, не возмещен ущерб на сумму 843 рубля 86 копеек, но от иска он отказывается, просит прекратить производство по иску, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просит также строго не наказывать подсудимого Фролова К.В., дать ему ещё один шанс исправиться на свободе.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Фролова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от --, Фролов К.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.100-102).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Фролову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, по месту жительства УУП ГУ МВД РФ «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову К.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову К.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано объяснение Фролова К.В. от -- (--), в котором он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Также в ходе следствия подсудимый давал последовательные признательные показания. В связи с этим суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Фроловым К.В. раскрытию преступления и применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Фролова К.В., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применение в отношении Фролова К.В. более мягкого вида наказания, по мнению суда, невозможно.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), максимальное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с учетом порядка судебного разбирательства и установленного смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать 1 года 9 месяцев 10 дней (4х2/3х2/3).

Обсуждая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Фроловым К.В. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, направленного против собственности, совершенного в непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление аналогичным способом, а так же личности Фролова К.В., суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Поскольку Фролов К.В. осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда -- от -- и --, суд обязан решить вопрос о сохранении условного осуждения.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда -- от -- и --, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что Фролов К.В., будучи ранее судимым за совершение преступлений имущественного характера, вновь совершил аналогичное умышленное преступление имущественного характера аналогичным способом в период условного осуждения по двум приговорам, в непродолжительное время после провозглашения приговора, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к убеждению о невозможности сохранения Фролову К.В. условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда -- от -- и --.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Фроловым К.В. в период условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда -- от -- и --, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда -- от -- и -- и окончательное наказание назначить по ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговорам Благовещенского городского суда -- от -- и --).

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Фролову К.В. следует назначить в колонии-поселении, при этом суд считает необходимым определить следование его туда самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пустая стеклянная бутылка из-под белого вина «Наедине» объёмом 0,7 л, хранящаяся в камере хранения ГУ МОМВД России «Свободненский» --, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу,

кусок твердого сыра «Король Артур» 0,746 кг, палку полукопченой колбасы «Сервелат русский» 0,89 кг считать уничтоженными (л.д.47),

бутылку красного вина «Наедине», объёмом 0,7 л, бутылку коньяка «Апшерон» объёмом 0,5 л, коробку сока «Любимый» объёмом 1,5 л, одну плитку шоколада «Альпен гольд» 100 гр, два яблока сорта «Фу-ши» 1 кг надлежит оставить потерпевшему по принадлежности.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фролова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (Один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда -- от -- и -- в отношении Фролова К.В. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда -- от -- и --, окончательно назначить Фролову К.В. наказание 2 (Два) года 3 (Три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания Фролову К.В. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, куда он должен следовать самостоятельно согласно выданного ему предписания территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Фролову К.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пустую стеклянную бутылку из-под белого вина «Наедине» объёмом 0,7 л, хранящуюся в камере хранения ГУ МОМВД России «Свободненский» --, уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

кусок твердого сыра «Король Артур» 0,746 кг, палку полукопченой колбасы «Сервелат русский» 0,89 кг считать уничтоженными (л.д.47),

бутылку красного вина «Наедине», объёмом 0,7 л, бутылку коньяка «Апшерон» объёмом 0,5 л, коробку сока «Любимый» объёмом 1,5 л, одну плитку шоколада «Альпен гольд» 100 гр, два яблока сорта «Фу-ши» 1 кг, хранящиеся у потерпевшего С, оставить потерпевшему С по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С в сумме 843 рубля 86 копеек прекратить в связи с отказом истца С от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фроловым К.В. – в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить также осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.И. Демченко