Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2013 ~ М-1233/2013 от 05.03.2013

Дело № 2 – 3623/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Дуткина А.А. по доверенности Дерендяева А.Р.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дуткина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договорам добровольного страхования транспортных средств и понесенных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий истцу под управлением ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП не было признано страховым событием.

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и обратился с иском в суд. Перед обращением в суд истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта и неисправности рулевого управления (рулевой тяги) автомобиля.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА1-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размер -СУММА1-, проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения судом в размере -СУММА2-, штраф в размере % от взысканных судом денежных средств и понесенные расходы.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. В суд представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причинно-следственной связи между неисправностью рулевого управления автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием (л.д. 87).

С учетом мнения представителя истца, который в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, суд определил отказать представителю страховой компании в назначении экспертизы. При этом суд учел следующие обстоятельства, у страховой компании было достаточно времени с момента ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ для производства исследования причин дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушение прав сторон на судебную защиту.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА- №.

Срок действия Договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма (ущерб + хищение) по Договору составила -СУММА3-.

Истец по договору уплатил ответчику страховую премию в -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора, в 23 часов 10 минут, на <адрес> произошло ДТП ФИО1, управляя застрахованным автомобилем истца, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами ГИБДД по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.1 «п» Приложения № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым «не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства».

При этом ответчик не предоставил истцу доказательств того, что застрахованный автомобиль находился в неисправном состоянии, и именно в результате этого произошло ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию для исследования вопроса - действительно ли ДТП произошло в результате «поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов».

Из Заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность рулевого управления автомобиля истца произошло в результате съезда транспортного средства за пределы проезжей части дороги или его опрокидывания, и не находиться с технической точки зрения в причинной связи с происшествием.

Таким образом, п. 12.1 «п» Приложения № 1 к Правилам страхования не может быть применен в качестве основания для отказа в выплате, и произошедшее событие является страховым случаем по Договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что произошедшее событие (повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания) является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком Договору страхования.

Так как ответчик отказался от исполнения обязательств по Договору страхования, в частности, от определения суммы причиненного ущерба и причитающегося истцу к выплате страхового возмещения.

Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца составила -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, передал ответчику заключения специалиста и документы об их оплате.

Ответчик в добровольном порядке досудебную претензию требование истца не исполнил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик в добровольном порядке требование истца до настоящего времени не удовлетворил, и в случае удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом выше изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения началась с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения решения судом составляет 302 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8.25 %.

Сумма процентов составляет - (-СУММА1- * 8.25 %) : 360 * 302 = -СУММА2-.

С ответчика в пользу ситца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2-).

Для обращения в суд и защиты своих интересов в судебном порядке истец вынужден был понести расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА7-, расходы на представителя в размере -СУММА8-.

Указанные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить до -СУММА9-.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА1- – -СУММА11-) :1% + 5 -СУММА12-).

Иных требований исковое заявление Дуткина А.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дуткина А.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА10-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких