Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3521/2013 ~ М-1566/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-3521/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Ефимовой М.Е., представителя истицы адвоката по ордеру Медведева С.С., представителя ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Мациевской А.Н., третьего лица Ефимова В.Л., третьего лица Ефимова А.В., третьего лица Ефимова А.В., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой М.Е. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Ефимова М.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование которого указала, что проживает со своей семьёй в составе: муж - Ефимов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Ефимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Ефимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Вологды признала <адрес>, непригодным для проживания. Все её усилия по возможности смены жилья, получения другого пригодного для проживания, ни к чему ни привели, при этом <адрес> включён в перечень непригодных для проживания муниципальных жилых помещений, подлежащих расселению, согласно постановления главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Ею было подано заявление, о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на нее и всех членов ее семьи. Семья была принята на учёт, как нуждающаяся в жилом помещении. Но к её удивлению в список граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными, поставили только её, супруга и младшего сына. Она проживает по данному адресу со своей семьёй, почти всю жизнь. Дети заводят своих детей и проживают в основном с ними. Иногда сыновья, в основном на зиму, так как дома очень холодно, когда позволяет финансовая возможность, пытаются снимать другое жильё, но в последнее время денег у них на это не хватает. На настоящий момент от дома действительно осталось одно название, жить в нём не только очень тяжело, но и опасно: стены по зиме промерзают на сквозь, печи разваливаются, потолки в основном на самодельных подпорках, крышу латают постоянно, окна фактически сгнили, где провалится пол в следующую минуту, не известно, а в семье малолетние дети. Исходя из изложенного просит Вологодский городской суд: признать незаконным решение о включение в список граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания, только ее, супруга и одного сына. В связи с фактической невозможностью нормального проживания и реальной опасностью обязать администрацию города Вологды предоставить её семье из шести человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в г. Вологде, количеством комнат не менее двух, согласно социальным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ефимова М.Е. и ее представитель от исковых требований о признании незаконным решения о включение в список граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания, только истицы, ее супруга и одного сына, отказались, исковые требования уточнили, просили суд обязать Администрацию города Вологды предоставить Ефимовой М.Е. на состав семьи из шести человек, включая мужа Ефимова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына - Ефимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына - Ефимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучку - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внука - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации.

Частичный отказ от исковых требований о признании незаконным решения о включение в список граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания, судом принят, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании истица Ефимова М.Е. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Мациевской А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом, в котором проживают Ефимовы, признан непригодным для проживания.

Третьи лица Ефимов В.Л., Ефимов А.В., Ефимов А.В. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

По смыслу положений статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При этом пункт 3 статьи 85 ЖК РФ должен применяться во взаимосвязи с нормой пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Норма пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, по её смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшем непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции, на улучшение жилищных условий путём обеспечения жильём по установленным нормам (с соблюдением требований статьи 50, частей 5 и 6 статьи 57 и статьи 58 ЖК РФ), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 85, статьи 87 и статьи 89 ЖК РФ, то есть другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.

Иной подход предоставлял бы необоснованное преимущество в улучшении жилищных условий гражданам, жилые помещения которых стали непригодными для проживания, по сравнению с гражданами, состоящими на соответствующем учёте в общем порядке.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 87 и 89 ЖК РФ, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

Статьёй 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Ефимова М.Е. по договору социального найма занимает жилое помещение – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. Вместе с истицей в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи: муж Ефимов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ефимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ефимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Данное жилое помещение включено в Перечень непригодных для проживания муниципальных жилых помещений, подлежащих расселению, утверждённый постановлением Администрации г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № семья Ефимовой М.Е.в составе пяти человек, принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, Ефимова М.Е., Ефимов А.В., Ефимов В.Л. включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По данным Управления Росреестра по Вологодской области, ГП ВО «<данные изъяты>» Ефимова М.Е., Ефимов В.Л., Ефимов А.В., Ефимов А.В., ФИО2, ФИО1жилья в собственности не имеют.

Исходя из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение гражданина на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, а предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, с учётом установленных по делу обстоятельств, а именно: жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают до настоящего времени истица и члены её семьи, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания;сведения о том, что истица и члены её семьи обеспечены другим жильем, или ими совершены действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений либо к их отчуждению отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены, суд полагает, что истица и члены её семьи имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а у ответчика возникла обязанность по предоставлению данным лицам на состав семьи из шести человек, отвечающего установленным требованиям жилого помещения по договору социального найма по месту их жительства (в черте города Вологды), равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, вне очереди.

Согласно копии лицевого счёта занимаемое семьёй истицы жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения составляет 45,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация города Вологды обязана предоставитьЕфимовой М.Е.,на состав семьи из шести человек, включая Ефимова В.Л., Ефимова А.В., ФИО3, ФИО2, ФИО1, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области, количеством комнат не менее двух, общей площадью не менее 45,1 квадратных метра.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░2, ░░░1, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45,1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.