Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 ~ М-61/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года            город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.С.,

с участием заявителя - Бойко,

представителя заинтересованного лица - командира войсковой части № - Плотникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бойко на действия командира войсковой части №, связанные с лишением единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Бойко обратился в суд c заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности - <данные изъяты>. В настоящее время в связи c организационно-штатными мероприятиями находится в распоряжении командира войсковой части № до обеспечения жилым помещением. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была выплачена премия по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, командир войсковой части № в нарушение требований приказов Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года и № 200 от 30 июня 2006 года не выплатил ему премию по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ и лишил его единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он добросовестно выполнял обязанности по военной службе.

Считая свои права нарушенными, заявитель, с учетом уточнений исходя из того, что от должности он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с лишением его единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и невыплатой премии согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года за ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся, незаконным и обязать командира войсковой части № его отменить и издать приказ о выплате ему ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся, незаконным и обязать командира войсковой части 69806-2 его отменить и издать приказ о выплате ему премии, согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года, за ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с войсковой части №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется через в Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …»), т.е. взыскать с расчетного счета указанной ФКУ, в его пользу ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с войсковой части № финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется через ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …», т.е. взыскать с расчетного счета указанной ФКУ, в его пользу премии, согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> Взыскать с войсковой части № финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется через ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …», т.е. взыскать с расчетного счета указанной ФКУ, в его пользу в судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании Бойко свои требования поддержал, указав при этом, что, по его мнению, он имеет право на выплату ЕДВ и премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты находился на воинской должности, на службу прибывал, добросовестно исполнял обязанности по службе. При этом приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года определено, что данная выплата производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а перечисленные в данном приказе основания для невыплаты указанной премии, на него не распространяются. Следовательно, командиром войсковой части № были нарушены его права на получение в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ и премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № - Плотникова просила суд в удовлетворении требований заявления отказать, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ Бойко на воинской должности не находился и обязанностей по какой-либо воинской должности не выполнял, т.е. фактически находился с указанного времени в распоряжении командира (начальника) несмотря на то, что приказ о сдаче заявителем дел и должности состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года на командира воинской части не возложена обязанность производить выплату дополнительного материального стимулирования каждому военнослужащему, а предоставлено право, действуя по собственному усмотрению, издать приказ о производстве данной выплаты, исходя из размера денежных средств поступивших на эти цели. Таким образом, командир войсковой части № правомерно не назначил эту выплату заявителю за ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение формы одежды и опоздания на построения обосновано лишил Бойко ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами определяется Министерством обороны РФ.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459, Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми на денежное довольствие военнослужащих, и средствами, затраченными на содержание фактической численности военнослужащих, на материальное стимулирование военнослужащих. При этом главным критерием стимулирования определены результаты службы, а целями данной выплаты - качественное выполнение возложенных на Минобороны России функций и задач.

Министр обороны в пределах предоставленных ему полномочий 26 июля 2010 года издал приказ № 1010, которым утвердил «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок).

Как следует из п. 2 названного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом в соответствии с п.п. 5-6 Порядка, дополнительное материальное стимулирование производится в пределах сэкономленных средств и осуществляется в объединениях, соединениях, воинских частях, учреждениях и организациях на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Конкретные размеры этой дополнительной выплаты определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 7 Порядка).

Таким образом, приказы на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим издаются соответствующими командирами (начальниками) на основании предоставляемых им непосредственными командирами (начальниками) рапортов (списков), в которых указываются конкретные военнослужащие, достойные, по мнению непосредственных командиров, выплаты такого стимулирования по результатам исполнения их подчиненными должностных обязанностей. При этом единственным основополагающим критерием для определения размера выплаты, согласно п. 7 Порядка, является оценка непосредственным командиром (начальником) результата исполнения подчиненным военнослужащим своих должностных обязанностей.

Анализ приведенных выше положений Порядка позволяет суду прийти к выводу о том, что выплата дополнительного материального стимулирования подчиненным военнослужащим обязательного характера для производства всем военнослужащим конкретного воинского подразделения не носит, поскольку производится за счет образовавшейся экономии денежных средств, размер которой в соответствующие периоды времени может быть различным. Кроме того, выплата дополнительного стимулирования производится в пределах объемов бюджетных средств определенным перечнем должностных лиц в соответствии с предоставленными им полномочиями в определенном порядке и является поощрительной мерой по результатам оценки непосредственными командирами исполнения их подчиненными своих должностных обязанностей.

То есть, принятие решения о необходимости выплаты и определение размера этой выплаты в отношении конкретного военнослужащего, относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), по результатам оценки исполнения этим конкретным военнослужащим своих должностных обязанностей и в силу положений названных выше пунктов Порядка, является правом командира (начальника), а не его обязанностью.

Из объяснений сторон, копии контракта, копии послужного списка, выписок из приказов и справки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № переформирована в войсковую часть №. С этого времени Бойко проходит военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 8, в связи с организационно-штатными мероприятиями Бойко освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №, как военнослужащий, не обеспеченный жилым помещением.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты командир войсковой части № полагал Бойко сдавшим дела и должность.

Из объяснений сторон, служебной карточки заявителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Бойко к дисциплинарной ответственности не привлекался, обязанностей по какой-либо воинской должности не выполнял, фактически находился в распоряжении командира войсковой части №, как военнослужащий, не обеспеченный жилым помещением.

Эти обстоятельства стороны в суде подтвердили.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бойко не была назначена и соответственно не выплачена премия по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из положений приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, данная денежная выплата является дополнительным материальным стимулированием и выплачивается подчиненным на основании приказа командира воинской части.

Выплата такого стимулирования относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника) и в силу положений названных выше пунктов Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, является правом командира (начальника), а не его обязанностью. То есть, решение о необходимости выплаты и определение размера этой выплаты в отношении конкретного военнослужащего принимает командир воинской части, оценивая по собственному усмотрению исполнение конкретным военнослужащим обязанностей по военной службе.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на выплату военнослужащим части премии по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. материального стимулирования, командир войсковой части № действовал в рамках своей компетенции.

Оспариваемое материальное стимулирование не носит характер обязательного, поскольку напрямую зависит от наличия экономии бюджетных средств. К тому же, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» это стимулирование не входит в состав денежного довольствия, а также в соответствии со ст. 13 этого же закона не отнесено к дополнительным выплатам. Не предусмотрено оно и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года № 200.

Принятое командиром войсковой части № решение о невыплате заявителю материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права последнего на получение денежного довольствия не нарушило, поскольку эта выплата к денежному довольствию не относится и обязательной не является.

Суд расценивает действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Бойко материального стимулирования, т.е. премии, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, как законные.

С учетом изложенного суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № законными, поскольку он издан в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, при этом во исполнение данного приказа Министра обороны командир войсковой части № действовал в рамках своей компетенции и его действиями права заявителя на получение указанной выплаты не были нарушены.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой Бойко материального стимулирования, т.е. премии, согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года, за ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ему премии согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года за ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении на командира войсковой части № обязанности в этой части приказ отменить и издать приказ о выплате ему премии согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года за ДД.ММ.ГГГГ и за 4 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с войсковой части №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …», т.е. о взыскании с расчетного счета указанной ФКУ, в пользу Бойко премии согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., суд считает необоснованными, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем оценивая действия командира войсковой части №, связанные с лишением Бойко единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» определено, выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного (учебного) года единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания.

Аналогичные положения закреплены в п. 224 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 30 июня 2006 года (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Согласно п. 225 и 225 Порядка обеспечения денежным довольствием, военнослужащим, прослужившим неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально прослуженному времени в размере 1/12 трехмесячного оклада денежного содержания за каждый полный календарный месяц службы. Неполные календарные месяцы службы в расчет не принимаются. Командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

При этом в положениях Порядка обеспечения денежным довольствием, в том числе и в п. 46, не содержится запрета на выплату ЕДВ военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника).

Как установлено судом из объяснений сторон, служебной карточки заявителя, в ДД.ММ.ГГГГ Бойко к дисциплинарной ответственности не привлекался, находился в распоряжении командира войсковой части №, как военнослужащий, не обеспеченный жилым помещением.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Бойко был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной заявителем копии указанного приказа, Бойко был лишен ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, из копии указанного приказа, представленной заинтересованным лицом и его подлинника, видно, что Бойко был лишен ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с упущениями по службе.

Вместе с тем, представителем заинтересованного лица суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные заявителем упущения по службе или нарушения воинской дисциплины, а также наличие у заявителя дисциплинарных взысканий.

По этим основаниям суд критически относится к утверждению представителя заинтересованного лица о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Бойко допускал нарушение формы одежды и опоздания на построения, поскольку это объективно ни чем не подтверждается.

Кроме того, эти нарушения не являются упущениями по службе, а относятся к нарушениям воинской дисциплины, за которые военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности, а отсутствие дисциплинарных взысканий объективно подтверждается исследованной судом служебной карточкой заявителя.

По этим основаниям суд считает несостоятельными каждое из приведенных выше оснований, указанных как причины, по которым заявитель был лишен ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель дисциплинарных взысканий не имеет, упущений по службе и нарушений воинской дисциплины не допускал.

С учетом изложенного суд признает незаконными действия командира войсковой части №, связанные с лишением Бойко ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку командир войсковой части №, несмотря на отсутствие оснований для лишения заявителя ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований приведенных выше постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 340 и Порядка обеспечения денежным довольствием, издал ДД.ММ.ГГГГ приказ № о лишении Бойко ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, который суд также по изложенным основаниям признает незаконным.

Одновременно исходя из требований заявителя суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Бойко ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате Бойко ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется п. 225 Порядка обеспечения денежным довольствием и расчетным листком о выплате заявителю денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оклада денежного содержания заявителя (оклад по воинской должности - <данные изъяты>. и оклад по воинскому званию - <данные изъяты>.), с учетом 15% районного коэффициента (РК) и 13% НДФЛ, проведя расчет, суд установил, что за 10 полных календарных месяцев ДД.ММ.ГГГГ сумма ЕДВ заявителя составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может выйти по своей инициативе за рамки заявленных Бойко требований, исходя из которых заявитель просит взыскать в его пользу ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что c ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие войсковой части № находятся на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …»).

Войсковая часть № своего лицевого счета не имеет, стоит на финансово - экономическом обеспечении в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …».

ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …» создано на основании приказа Министра обороны от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» изданного в соответствии со ст.ст. 158 и 160.1 Бюджетного кодекса РФ, и является органом, осуществляющим финансирование войсковой части №, а поэтому денежные средства, причитающиеся взысканию с указанной воинской части надлежит взыскать в пользу заявителя с расчетного счета указанного ФКУ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с войсковой части №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …», т.е. взыскать с расчетного счета указанной ФКУ, в пользу Бойко ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного судом чек-ордера об оплате государственной пошлины, следует, что в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины в размере - 200 руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению войсковой частью №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляет ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> …».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления Бойко удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с лишением Бойко единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Бойко единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать командира войсковой части № его отменить и издать приказ о выплате Бойко ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется Федеральным казенным учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», т.е. взыскать с расчетного счета указанной ФКУ, в пользу Бойко ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с войсковой части № финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется Федеральным казенным учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», т.е. взыскать с расчетного счета указанной ФКУ, в пользу Бойко в судебные расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении требования Бойко о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ему премии, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требования Бойко о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ему премии согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года за ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении на командира войсковой части № обязанности в этой части приказ отменить и издать приказ о выплате ему премии согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требования Бойко о взыскании с войсковой части №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется Федеральным казенным учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», т.е. о взыскании с расчетного счета указанной ФКУ, в пользу Бойко премии согласно приказа № 1010 от 26 июня 2010 года за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     _______________