Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 5/2018 от 12.02.2018

Дело: 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач      01 марта 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Ковалеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ковалева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к Ковалеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; процентов за пользование займом в размере 12 940 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Ковалевым В.Н. был заключен договор займа № № Ковалев В.Н. в качестве займа получил 10000 руб., денежные средства были предоставлены Ковалеву В.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Ковалевым В.Н. денежных средств в сумме 10000 руб. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средства Ковалев В.Н. не исполнил. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, и если не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 договора замай за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п. 2 договора. В соответствии с договором займа, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты. ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» было принято решение взыскать проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2940 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.11.2017 г. с Ковалева В.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12940 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Ковалев В.Н. просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение мирового судьи изменить. Применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом за указанный период исходя не из условий договора займа, а в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка России (л.д. 47-48).

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» по доверенности Зиновьев С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое ответчиком решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В.Н. без удовлетворения, поскольку полагает, что применение к требованиям истца о взыскании договорных процентов за пользование займом положений статьи 333 ГК РФ, недопустимо (л.д. 57-61).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалоба, и материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Ковалевым В.Н. был заключен договор займа № по которому истец предоставил Ковалеву В.Н. заем в размере 10000 руб. Денежные средства были предоставлены Ковалеву В.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с пп. 4 п. 1 Договора, процентная ставка определена сторонами – 511% годовых от суммы займа (что составляет 1,4 % от суммы займа за один день пользования займом) – 2940 рублей до момента возврата займа, определенного пп. 2 п. 1 Договора. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения Клиентом денежных средств. В случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен данным пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх займа начисляются до момента полного погашения задолженности Клиента по настоящему договору.

В силу п. 12 Договора, Кредитор не начисляет неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из обстоятельств дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средства Ковалев В.Н. не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп. 18 п. 1 Договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер начисленных процентов за пользование займом в соответствии с действующими нормативными актами Кредитора.

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» было принято решение взыскать с ответчика проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2940 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, мировой судья проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, исходил из того, что Ковалев В.Н. нарушил свои обязательства по договору, что позволило истцу требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку данный довод противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой. Ковалев В.Н. пользовался суммой займа, оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов судьи, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░