Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4680/2016 от 12.02.2016

Судья: Ошурко В.С. Дело № 33-4680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дмитрука М.К. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Афонина А. А. к Дмитруку М. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Афонина А.А. по доверенности Маркеловой Н.В., Дмитрука М.К.,

УСТАНОВИЛА:

Афонин А.А. обратился в суд с иском к Дмитруку М.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение, деньги в сумме 62 287 рублей 50 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 453 дня просрочки, также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей в оплату услуг представителя, возврат госпошлины 9 822 рублей 88 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что <данные изъяты> передал ответчику Дмитруку М.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки 2-х земельных участков площадью 15-20 соток каждый на территории Осташевского сельского округа <данные изъяты>, на организацию работ, связанных с отводом и оформлением земельных участков и с производством строительных работ временных зданий и сооружений на них. По факту передачи денег была составлена расписка. Срок исполнения указанных обязательств обговаривался сторонами в пределах десяти месяцев, с даты получения денежных средств с <данные изъяты> до <данные изъяты> года. В установленные сроки, а также на дату составления искового заявления <данные изъяты> обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. От исполнения требований истца о возврате денежных средств ответчик уклоняется. За период с <данные изъяты> по день обращения в суд <данные изъяты> с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банковского процента за 453 дня просрочки.

Ответчик по делу Дмитрук М.К. иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Афонина А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дмитрук М.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1ст.1102, ст.1107, ст.1109, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленные сроки обязательства ответчиком по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно представленной суду расписке за подписью ответчика Дмитрука М.К. от <данные изъяты> года, он взял у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двух земельных участков площадью <данные изъяты> соток каждый, на организацию производства работ связанных с отводом земельных участков, на производство строительных работ временных зданий и сооружений и иных работ, связанных с покупкой и обустройством участков. Обязательства будут считаться выполненными после заключения договора аренды этих участков с администрацией <данные изъяты>, ориентировочный срок выполнения обязательств <данные изъяты> года.

Других надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих какие-либо основания получения от истца спорных денежных средств ответчиком суду не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не заключалась сделка по передаче земельных участков в установленном законом порядке, не составлялось актов приема-передачи работ, соответственно ответчик получил денежную сумму от истца в размере <данные изъяты> рублей без законных оснований.

Судебная коллегия полагает также правомерным удовлетворение требований истца в силу требований ст. 395 и п.2 ст.1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом достоверно установлен факт необоснованного пользования денежными средствами ответчиком, верно определен период взыскания.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в настоящее время возвращены истцу, поскольку факт возврата денег Дмитруком М.К. ни чем не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подлинная расписка находится у истца Афонина А.А., а не у должника, что также свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком.

Ссылки апеллянта об обращении в Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру РФ подлежат отклонению, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрука М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи