Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2017 от 28.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 13 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Стеклова О.М.,

подсудимого Комарова М.Е.,

защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2017 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарова М.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 25 июня 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут Комаров М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Сантехмаркет», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что на витрине лежит мобильный телефон, а продавец Р.М.С.. отсутствует на своем рабочем месте, в связи с чем Комаров М.Е. решил тайно похитить данный телефон. Далее в указанные время и месте Комаров М.Е., реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что продавца Р.М.С.. и иных лиц в торговом зале нет, и никто не может контролировать его действия, подошел к витрине, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Р.М.С.. мобильный телефон марки «LENOVO» модель k900 стоимостью 3895 рублей. После этого, Комаров М.Е. с похищенным телефоном, принадлежащим Р.М.С.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.М.С.. материальный ущерб на сумму 3895 рублей.

2. 25 июня 2016 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут Комаров М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Архитектор», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что на рабочем столе лежит мобильный телефон, а продавец С.Н.В.. отсутствует на своем рабочем месте, в связи с чем Комаров М.Е. решил тайно похитить данный телефон. В указанные время и месте Комаров М.Е., реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что продавца С.Н.В.. и иных лиц в торговом зале нет, и никто не может контролировать его действия, подошел к столу, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий С.Н.В.. мобильный сотовый телефон марки ASUS модель ZenFone 2 Laser ZE500KL 16Gb стоимостью 10880 рублей в чехле из искусственной кожи стоимостью 322 рубля, а всего имущества, принадлежащего С.Н.В.., на общую сумму 11202 рубля, причинив ей, тем самым, значительный материальный ущерб. После этого, Комаров М.Е., с похищенным телефоном в чехле из искусственной кожи, принадлежащим С.Н.В.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями, С.Н.В.. значительный материальный ущерб на сумму 11202 рубля.

3. 27 августа 2016 года не позднее 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Комарова М.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с целью последующего личного потребления. Во исполнение своего преступного умысла в указанное время Комаров М.Е., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, преследуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, незаконно приобрел у неустановленного, в ходе следствия лица, шприц однократного применения с веществом, которое согласно заключения эксперта № от 26.09.2016 года является смесью, содержащей в своем составе
?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 года №882).

Согласно справки о результатах исследования № от
29.08.2016 года и заключения эксперта № от 26.09.2016 года масса указного наркотического средства составила 0,241 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

С этого момента, то есть с момента незаконного приобретения наркотического средства, Комаров М.Е., будучи в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере, умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, незаконно хранил при себе в своей сумке, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 27 августа 2016 года в 22 часа 50 минут.

В частности, 27 августа 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Павловский» на обочине дороги около <адрес> области был задержан Комаров М.Е., находившийся в состоянии наркотического опьянения, который в 19 часов 32 минуты на карете скорой помощи в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Городская больница №2 (ПМЗ), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. Кооперативная, д.1А. Далее с 21 часа 55 минут до 22 часов 50 минут того же дня в приемном отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Городская больница №2 (ПМЗ) сотрудниками полиции произведен осмотр сумки Комарова М.Е., в ходе которого обнаружен и изъят шприц однократного применения с веществом, которое согласно заключения эксперта № от 26.09.2016 года является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 года №882).

Согласно справки о результатах исследования № от
29.08.2016 года и заключения эксперта № от 26.09.2016 года масса указного наркотического средства составила 0,241 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

По ходатайству подсудимого Комарова М.Е. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Комаров М.Е. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда по эпизодам хищения чужого имущества. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Богатырев Р.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие Р.М.С.., С.Н.В.., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в своем письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стеклов О.М. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются Комарову М.Е., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Комарова М.Е. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого Комарова М.Е. является правильной.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Комарова М.Е. по факту:

хищения имущества у потерпевшей Р.М.С.. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

хищения имущества у потерпевшей С.Н.В.. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

приобретения и хранения наркотического средства на основе N-метилэфедрона - по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания Комарову М.Е. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Комарову М.Е., суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.98), до 2001 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление транквилизаторов», в 2001 году снят с учета как «выбывший в заключение» (т.2 л.д.99), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.103), не судим (т.2 л.д.106-107), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным органом внутренних дел (т.2 л.д.89), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.88), службу в армии не проходил в связи с осуждением в 1998 году (т.2 л.д.101).

Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Комаров М.Е. выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало его в период совершения инкриминируемых ему деяний и в период досудебного производства по делу возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.198-199).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Комарову М.Е. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.54-55, 113-115), а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в качестве которой суд расценивает объяснения Комарова М.Е., данные им сотруднику органа дознания до возбуждения уголовного дела о неизвестных органу дознания обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства с указанием времени совершения преступления, его места, способа (т.1 л.д.299) и данную признательную позицию Комаров М.Е. подтвердил в суде; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного по всем трем преступлениям; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.49, 56, т.2 л.д.222); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном по всем трем преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела данное состояние способствовало совершению этих преступлений.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает состояние опьянения Комарова М.Е., вызванное употреблением наркотического средства, поскольку исходя из существа обвинения именно данное состояние повлияло на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Комарову М.Е. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для эффективного достижения целей уголовного наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания Комарову М.Е. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания Комарову М.Е. определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Комарова М.Е. установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств по всем трем эпизодам преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6.1 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.313, ░.10 ░░.316 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LENOVO» ░░░░░░ k900, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░