Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-264/2020

24RS0013-01-2020-002272-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 04 августа 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.,

подсудимых Нестерова А.А., Вавилова В.И.,

защитников – адвокатов Емельяновской районной коллегии адвокатов Романькова З.Г., Вебера С.В., представивших ордера от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Нестерова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

-22.06.2017 Центральным районным судом г. Красноярска, с учетом постановлений от 29.06.2018, 28.11.2018, 31.01.2019, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,

Вавилова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

-31.03.2015 Емельяновским районным судом Красноярского края, с учетом постановлений от 29.10.2015, 23.11.2015, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

-24.07.2018 Емельяновским районным судом Красноярского края, с учетом постановления от 24.09.2018, за 4 преступления по п. «а» ч.3 ст.158, 2 преступления по п. п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

-22.02.2019 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 31.03.2015), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.07.2018) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 06.12.2019 условно досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

-обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Нестеров А.А. и Вавилов В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и две кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25.01.2020 до 24.02.2020 у Вавилова В.И., внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из какого-либо дачного дома и надворных построек в <адрес>. Осознавая, что для совершения преступления ему необходима помощь, ФИО3 предложил совершить указанное преступление ФИО2, тот согласился. Реализуя единый преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали в <адрес>, пришли в СНТ «Маяк» пл. Пугачево, подошли к территории участка 360 <адрес>, перелезли через забор на территорию участка и подошли к дачному дому. Затем ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, разбил монтировкой стекло окна дома, через которое они поочередно незаконно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Stihl» стоимостью 7200 рублей.

Осуществляя единый преступный умысел в указанный период времени ФИО2 и ФИО3 подошли к сараю, расположенному на участке по вышеуказанному адресу, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 монтировкой сорвал замок на входной двери сарая, через которую они незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машину «Нitachi» стоимостью 2397 рублей, ручную дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 1857 рублей, электрорубанок «Спарки» стоимостью 2500 рублей, пилу бензиновую «Интерскол» стоимостью 4000 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 сложили похищенное имущество в найденные в сарае мешки, не представляющие материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиям ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17954 рубля.

Кроме того, в период времени с сентября 2019 года до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из какого-либо дачного дома в <адрес>. Осознавая, что совершения преступления ему необходима помощь, ФИО3 предложил совершить указанное преступление ФИО2, на что тот согласился. Реализуя единый преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 и ФИО2 приехали в СНТ «Юность» <адрес>, подошли к участку №к в районе <адрес>, через частичное отсутствие ограждения в заборе прошли на территорию участка, подошли к дачному дому, обнаружив, что одно из окон дома находится в приоткрытом состоянии ФИО2 и ФИО3 через окно поочередно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 9196 рублей, шуруповерт «Воsh» стоимостью 5040 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 14236 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 проходили мимо дачного участка в районе <адрес> СНТ «Юность» <адрес>, где у ФИО3 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из дачного дома по указанному адресу. Осознавая, что для совершения преступления ему необходима помощь, ФИО3 предложил совершить преступление ФИО2, на что тот согласился. Реализуя единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, через забор перелезли на территорию участка, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, разбил стекло окна дома, через которое они незаконно, поочередно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор «Тошиба» стоимостью 5992 рубля.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5992 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признали, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО8 и ФИО7 поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, позиция которых озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и до назначения судебного заседания, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает. С учетом их адекватного поведения в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о личности, суд находит Нестерова А.А. и Вавилова В.И. вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого Нестерова А.А., который имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД, Туруханской РБ у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью; данные, характеризующие личность подсудимого Вавилова В.И., который регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания в реабилитационном центре характеризуется положительно, является сиротой, воспитывался в детском доме, занимается общественно полезной деятельностью, на учете в КНД, КПНД не состоит; подсудимые в судебном заседании принесли извинения потерпевшим, готовы возмещать причиненный ущерб, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Нестерову А.А. суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению у Баканова В.А., активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступлений в ходе проверок показаний на месте, наличие хронического заболевания, готовность возмещать причиненный ущерб, молодой возраст.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Вавилову В.И. суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступлений в ходе проверок показаний на месте, наличие хронического заболевания, то, что является сиротой, готовность возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нестерова А.А. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; Вавилова В.И. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, личности виновных, совершивших преступления в период условно-досрочного освобождения, роли каждого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить НестеровуА.А. и Вавилову В.И. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, а более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей.

Основания для назначения Нестерову А.А. и Вавилову В.И. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом положений п. п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимым более мягкого наказания, наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Нестерову А.А. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима; Вавилову В.И. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Гражданские иски не заявлены. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Нестерова ФИО15 и Вавилова ФИО3 признать виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Нестерову А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Нестерову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2017, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.06.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Вавилову В.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Вавилову В.И. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.02.2019, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Меру пресечения в отношении Нестерова А.А. и Вавилова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Нестерова А.А. с 14 апреля 2020 года и Вавилова В.И. с 16 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

Вещественные доказательства: распечатку от 24.02.2020, копии договора, товарного чека, приходного кассового ордера – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края в пределах установленных ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденнын вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева