Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 ~ М-205/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-364/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                                 г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. и ООО «ВЛАДЛЕНА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. и ООО «ВЛАДЛЕНА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и М. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЛАДЛЕНА» (далее Поручитель). Согласно п.1.2 и п.2.1 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были перечислены на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно кредитному договору Заемщик обязан осуществлять ежемесячный платеж в размере аннуитентного платежа не позднее 13 числа включительно в размере 50 623,27 рублей. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличилась до настоящего времени в накапливаемом режиме. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 467 044 рублей 43 копеек, в том числе: 1904304,34 рублей - остаток ссудной задолженности; 305834,29 рублей - задолженность по плановым процентам; 195301,13 рублей - задолженность по пени; 61604,67 рублей - задолженность по пени просроченному долгу. Однако истец просит суд удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать 2 235 829,20 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, ст. ст. 810, 819, 323, 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2235829,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «ВЛАДЛЕНА» - М., имеющий право без доверенности действовать от имени данного юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.39-41), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и М. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2000000 рублей с процентной ставкой 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит путем осуществления ежемесячных платежей в размере аннуитентного платежа не позднее 13 числа включительно в размере 50 623,27 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.8-13), копией уведомления о полной стоимости кредита (л.д.18), копией графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.19-21).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЛАДЛЕНА» (далее Поручитель), что подтверждается копией договора поручительства (л.д.14-17).

Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были перечислены на банковский счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается копией распоряжения № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выпиской по счету (л.д.29).

Заемщик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 467 044 рублей 43 копеек, в том числе: 1904304,34 рублей - остаток ссудной задолженности; 305834,29 рублей - задолженность по плановым процентам; 195301,13 рублей - задолженность по пени; 61604,67 рублей - задолженность по пени просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.29-33). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по лицевому счету Заемщика.

Истец заявил об уменьшении размера пени (неустойки) до 10% от суммы начисленной пени (неустойки), и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 235 829,20 рублей, в том числе: 1904304,34 рублей - остаток ссудной задолженности; 305834,29 рублей - задолженность по плановым процентам; 19530,11 рублей - задолженность по пени (10% от 195301,13); 6160,47 рублей - задолженность по пени просроченному долгу (10% от 61604,67).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет иск в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.7 и 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечают перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При обращении с данным иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19379,15 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе и по уплате судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19379,15 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. и ООО «ВЛАДЛЕНА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М. и ООО «ВЛАДЛЕНА» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 235 829 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 379 рублей 15 копеек, а всего

2 255 208 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2014 года.

Судья                                                                                     Курносов И.А.