Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-13/2013 от 10.01.2013

Дело №10-13/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 1 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимой Делавер С.У.,

защитника подсудимой - адвоката Коломиной Т.С.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

Делавер С.У., родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающей <адрес обезличен>, ранее судимой:

1) <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;

2) <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;

3) <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п.п. А,Г ч. 2 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

4) <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;

5) <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Делавер С.У. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Так подсудимая Делавер С.У. <дата обезличена>, в вечернее время, около 20 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «название1», расположенного <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась тайно похитить имущество, принадлежащее ЗАО «название2» на общую сумма обезличена, а именно: летние туфли арт: MOTO-118 марки название3, стоимостью сумма обезличена, летние туфли арт: SS 12/181D – 5 B марки название3, стоимостью сумма обезличена, летние туфли арт: MICAM – 58 марки название3, стоимостью сумма обезличена, летние туфли арт: SS 12-506-2 марки название5, стоимостью сумма обезличена, летние туфли арт: 2626-VL 21383D марки название4, стоимостью сумма обезличена, летние туфли арт: 3009510 марки название3, стоимостью сумма обезличена, летние туфли арт: 313L055-2 марки название3, стоимостью сумма обезличена, женскую сумку арт: L2012-020 марки название3, стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимая Делавер С.У., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны обслуживающего персонала магазина за сохранностью товара, принадлежащего ЗАО «название2», и считая, что её действия не очевидны для окружающих, с целью хищения и дальнейшего использования, взяла с витрины вышеуказанную сумку, в которую положила четыре пары обуви, и взяла в руки еще три коробки с обувью, после чего прошла с вышеперечисленным имуществом кассовую зону магазина, не рассчитавшись за это имущество. Однако довести свой умысел, направленный на хищение имущества, подсудимая Делавер С.У. до конца не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина «название1» ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Делавер С.У. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Делавер С.У. также виновной признала себя полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать доказательства по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

Материалами дела безусловно установлена виновность Делавер С.У. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимой Делавер С.У. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Делавер С.У., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Делавер С.У., суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Делавер С.У., судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Делавер С.У. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Томска, не оспаривает виновность Делавер С.У. и квалификацию ее действий, однако указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что мировым судьей при назначении Делавер С.У. наказания были необоснованно применены правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя в действиях Делавер С.У. отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, заместитель прокурора указывает на то, что мировым судьей необоснованно и немотивированно было назначено отбывание Делавер С.У. наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении апелляционного представления, государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении поддержала.

Делавер С.У. в своей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор чрезмерно суровым.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в соответствии с положениями ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, суды апелляционной инстанций вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если при этом не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 и ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Так в приговоре мирового судьи указывается на то, что при назначении Делавер С.У. наказания были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть положения уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, в то время как из материалов дела следует, что рецидива преступлений в действиях Делавер С.У. не имеется.

Кроме того, в нарушение положений, изложенных в п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей без указания мотивов принятого решения было назначено Делавер С.У. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в то время как Делавер С.У. была признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах мировым судьей должно было быть назначено отбывание Делавер С.У. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции и постановить новый приговор.

При изложенных выше обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с постановлением по делу нового приговора.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и является неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимой Делавер С.У., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее осуждалась за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишению свободы условно.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, а также данных о личности подсудимой Делавер С.У., суд находит необходимым назначить наказание подсудимой Делавер С.У. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимой Делавер С.У. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Делавер С.У. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, которым Делавер С.У. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которым ей было назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ей приговором Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, в виде лишения свободы на срок 4 года, до настоящего времени не вступил в законную силу, в связи с чем суд считает невозможным применить при назначении Делавер С.У. наказания, правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, полагая возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, установленном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Поскольку Делавер С.У. в настоящее время содержится под стражей и отбывает наказание в виде лишения свободы, она должна следовать в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369 и 381 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9(░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░