Решение по делу № 2-479/2021 от 20.01.2021

Дело № УИД 76RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г.

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 12.20 % годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору не погашена и составляет 53 071 руб. 01 коп., из которых: 42 146 руб. 13 коп. основной долг, 10 924 руб. 88 коп. – проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 071 руб. 01 коп., из которых: 42 146 руб. 13 коп. – основной долг, 10 924 руб. 88 коп. – проценты; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 792 руб. 13 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN №, просит прекратить залог в отношении указанного транспортного средства. В обоснование встречных требований указано, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Сведениями об обременении приобретаемого транспортного средства ФИО2 не располагал, к тому же, при заключении договора купли-продажи ФИО1 покупателю передан паспорт транспортного средства и все остальные документы на него. В установленный срок в органах ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» /по доверенности/ ФИО4 просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО2, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, третье лицо УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности его участия в судебном заседании как лично, так и через представителя. Определением о досудебной подготовке ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск с приложением доказательств своих возражений, если они имеются, одновременно в соответствии со ст. 12 ГПК РФ ответчик был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ч. 2 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах суд считает отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 12.20 % годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN №. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору не составляет 53 071 руб. 01 коп., из которых: 42 146 руб. 13 коп. – основной долг, 10 924 руб. 88 коп. – проценты.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, наличие вышеуказанной задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица /п. 2 ст. 58 ГК РФ/.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований.

Суд считает, что ПАО «Промсвязьбанк» представил суду объективные доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, ответчик в целях опровержения требований истца свой расчет суммы задолженности не представил, в связи с чем исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN №, встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п.2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автотранспортное средство UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN №, принято ОАО АКБ «Связь-Банк» в залог в качестве обеспечения обязательства по договору о предоставлении кредита ФИО1, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлены. Уведомление о залоге зарегистрировано не было, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено. При этом бБанк, в свою очередь, заключая договор с ФИО1, предметом которого являлся спорный автомобиль, должной осмотрительности не проявил, сведения о наличии обременений в отношении указанного автомобиля в реестр уведомлений своевременно не внес.

При указанных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи залог транспортного средства подлежит прекращению, требование ПАО «Промсвязьбанк» об обращении на него взыскания оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 1 792 руб. 13 коп., оплаченная истцом ПАО «Промсвязьбанк» за удовлетворенное судом имущественное требование о взыскании задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на задолженное имущество взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 071 руб. 01 коп., из которых: 42 146 руб. 13 коп. – основной долг, 10 924 руб. 88 коп. – проценты, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 13 коп., а всего 54 863 руб. 14 коп. В остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN №.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN №.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом <адрес> путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Д.М. Русинов