Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2020 ~ М-514/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-655/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителей истца Сафаряна Ж. Г. – Алешиной М. Б., Шувалова Ф. В.,

представителей ответчика АО «МАКС» - Козлова И. А., Баляева Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаряна Ж. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сафарян Ж.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Сафаряна Ж. Г. и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением Алиева А.С., принадлежащий Сафаряну Ж. Г. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева А.С., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Сафарян Ж. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с заявлением о страховом событии. В установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сафарян Ж.Г. обратился к эксперту-технику Алешиной М. Б. Согласно составленному Алешиной М.Б. экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №)с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. За услуги по изготовлению экспертного заключения Сафарян Ж.Г. уплатил специалисту <данные изъяты>. Сафарян Ж. Г. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направилпретензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении №эксперта-техника Алешиной М. Б. Однако настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с не исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхованияСафарян Ж. Г.ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ по результатм рассмотрения обращения Сафаряна Ж. Г. принято решениеоб отказе в удовлетворении его требований к финансовой организации, что послужило поводом для обращения Сафаряна Ж. Г. с иском в суд.Действия АО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, Сафарян Ж. Г. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, а также со страховщика подлежит взысканию компенсация морального в соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Кроме того, Сафарян Ж.Г. считает, что АО «МАКС» подлежат возмещению понесенные им расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Сафарян Ж. Г., извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца Сафаряна Ж. Г. – Алешина А. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), Шувалов Ф. В., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50), исковые требования Сафаряна Ж. Г. поддержали по доводам искового заявления, поставили под сомнение результаты судебной экспертизы, указав, что при исследовании экспертом не были учтены все значимые обстоятельства происшествия, выводы эксперта сделаны на основании недостоверных высотных характеристик транспортных средств.

Представители ответчика АО «МАКС» - Козлов И. А., Баляев Н. В., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192, 146), возражали против удовлетворения исковых требований Сафаряна Ж. Г., ссылаясь на выводы судебной экспертизы, акта экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ЭКЦ» Родиным В. Ю., Васиным В. А. по заказу страховщика в ходе рассмотрения заявления Сафаряна Ж. Г. о страховом событии, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «КАР-ЭКС»МалыгинаИ. С., составленного по результатам проведения независимой экспертизы, организованной уполномоченным по правам потребителей финансовых услугв рамках рассмотрения обращения Сафаряна Ж. Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд считает, что исковые требования Сафаряна Ж. Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных законоположений для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательствустановлено следующее.

Сафарян Ж. Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN№, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), И что не оспаривалось другими лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Как видно из документов, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Сафаряна Ж. Г. и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Алиева А.С., в результате которого принадлежащий Сафаряну Ж. Г. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения; сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя Алиева А.С.имеются нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Сафарян Ж. Г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 121), застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141)), представив пакет документов и транспортное средство на осмотр (т. 1, л.д. 122-131).

АО «МАКС»по результатам рассмотрения заявления Сафаряна Ж. Г. о страховом событии не усмотрело поводов для выплаты страхового возмещения, что следует из текста искового заявления (т. 1, л.д. 4, оборот л.д. 4), документа, поименованного как «Возражение на исковое заявление» (т. 1, л.д. 118-120).

Сафарян Ж. Г. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование выплатить ему сумму страхового возмещения, в ответ на которую АО «МАКС» в адрес Сафаряна Ж. Г. направило письмо, в котором указало, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, ссылаясь на составленный по заказу страховщика

акт экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «ЭКЦ» Родиным В. Ю., Васиным В. А. (т. 1, л.д. 132-140), пришедшими к выводу в ходе исследования о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не могли быть получены в результате заявленного Сафаряном Ж. Г. события (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования Сафарян Ж. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащимтребования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 62-оборот л.д. 62).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения заявления Сафаряна Ж. Г. принял решение об отказе в удовлетворении требований Сафаряна Ж. Г. (т. 1, л.д. 66-оборот л.д. 68, л.д. 106-107).

Принимая настоящее решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался выводами, приведенными в составленном по результатам организованного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»исследования экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «КАР-ЭКС»МалыгинаИ. С. (т. 1, л.д. 108-114), согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не подтверждается.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сафарян Ж. Г. в установленные законом сроки реализовал предоставленное ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца с целью установления истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений транспортного <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), о которых заявлено истцом и сведения о которых содержатся в документах, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием,к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро»Кондратьевым С. В. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № (т. 2, л.д. 3-38), в котором содержатся следующие выводы.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) образованы не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №)при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; ни одно из повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), зафиксированных в материалах настоящего дела, не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах столкновения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кондратьев С. В. настоящее заключение поддержал.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судсчитает, что заключение экспертаООО «Ярославское экспертное бюро»Кондратьева С. В. № отДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,надлежащей совокупности доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, при этом при проведении исследования эксперт располагал наиболее полной совокупностью данных, что отличает настоящее исследования от иных, предъявленных суду лицами, участвующими в рассмотрении дела, и считает правильным руководствоваться при разрешении деланастоящим заключением.

Представленные в материалы дела со стороны истца заключения специалиста Кокина А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-171), представляющие из себя рецензии на акт экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.132-141), в которых в качестве вывода проведенного исследования указано, что анализрассматриваемыхдокументоввцеломпоказывает, чтоонине соответствуюттребованиямдействующейвэкспертнойпрактикенормативно-методическойдокументации - инструкциямиположениямопроизводстве автотехническихитранспортно-трасологическихэкспертиз, атакжеметодическим рекомендациям, вт. ч. приведеннымспециалистамивспискеиспользованной литературы; сделанныеспециалистамивыводыстехническойточкизрениянемогут рассматриватьсякактехническиобоснованные (основанныенарасчетахпо установленнымфактическиданнымилиполученныеопытнымпутем), восновесвоей имеютнеполныеисходныеданные, содержатпротиворечия и не могут рассматриватьсястехническойточкизрениякакдоказательстводляпринятия решенияподелу, выводы судебного эксперта не опровергают.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству представителей истца в обоснование позиции относительно использования экспертом Кондратьевым С. В. при производстве экспертизы недостоверных высотных характеристик транспортных средств заключение специалиста Новоселова А. А. ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 57-81) по своей сути сводится к установлению контактных пар исходя из сопоставления высотных характеристик транспортных средств, при этом специалистом использовался аналог <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), его полное соответствие принадлежавшему истцу автомобиля ничем не подтверждено, другая модель – автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) после заявленного события эксплуатировался более 1 года, что также могло повлиять на его высотные характеристики, в то время как заключение экспертаООО «Ярославское экспертное бюро»Кондратьева С. В. № отДД.ММ.ГГГГ составлено на основании совокупного анализа вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств относительно друг друга, их конструктивных и материаловедческих особенностей, формы, направленности повреждений.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторона истца, ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, указывала на то, что экспертом не были осмотрены транспортные средства, вместе с тем истец до разрешения спора продал автомобиль <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, уклонился от личного участия в судебном разбирательстве, не представил подробных объяснений по обстоятельствам дорожного происшествия, в частности, не сообщил о том, что поврежденные детали с места дорожно-транспортного происшествия им были собраны в пакет до фотофиксации транспортных средств на месте происшествия, о чем заявили его представители после получения судом выводов судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), которое должно обладать признаками достоверности и вероятности, а в ходе рассмотрения дела достаточной совокупности таких доказательств стороной истца представлено не было, при этом сам истец в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу занял пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от явки в суд и дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба его транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями его транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем оснований для применения к ответчику установленной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»санкции в виде штрафа не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиканеустойкив размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> производным от требования о взыскании страхового возмещения, то они также не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца понесенные истцом судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сафаряна Ж. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020