Определение по делу № 2-9400/2015 ~ М-8958/2015 от 12.10.2015

Гражданское дело 2-9400\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи         Разиной О.С.

при секретаре                 Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Эгнатосян С.С. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю. Эгнатосяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Следовательно заявителю подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░ ░.░.░░░░░░